Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37924/2023[88-1612/2024-(88-35892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6639/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 551 377 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 704, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО).

С учетом наступления в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля, выводов организованной истцом экспертизы по определению стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение 551 377 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя с ответчика также подлежат взысканию неустойка 107 704, 80 руб. и компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 354 540, 90 руб, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Nissan X-Trail", принадлежащему ФИО1 и застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО (риски "ущерб", "хищение"), причинены механические повреждения.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.; размер страховой премии составляет 34 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца направлен на СТОА филиал "Автоспеццентр на Ленинском". Согласно поступившего от СТОА предварительного заказ-наряда, предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 255 631 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ООО "Трувал" с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП. Согласно экспертному заключению N-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на передней двери автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО", составленному по обращению САО "РЕСО-Гарантия", стоимость устранения дефектов АМТС, не относящихся к заявленному ДТП, составила 17 850 руб.

В силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществлялась в соответствии с п. 12.21 Правил страхования.

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

По условиям п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении средства", утвержденной Указанием Банка России.

Для подготовки расчета страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 Правил страхования, с целью определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии САО "РЕСО-Гарантия" проведены предварительные торги на аукционе, правообладателем которого является ООО "МИГАС". По результатам проведенного аукциона получено обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантированно заберет поврежденный автомобиль, заплатив за него 838 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 о наступлении конструктивной (полной) гибели транспортного средства и предложило варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от передачи страховщику транспортного средства. Кроме того, указано об удержании безусловной франшизы при выплате страхового возмещения.

Истцом годные остатки оставлены у себя и страховщику не передавались.

В соответствии с расчетом страховщика (1 211 250 руб. (страховая сумма) - 6 000 руб. (франшиза) - 17 850 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС, не относящихся к заявленному ДТП) - 838 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии)) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в полном объеме, выплаты истцу страхового возмещения на условиях полной гибели в соответствии с условиями договора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, чего сделано не было.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась и сторонами ходатайств о ее проведении не заявлялось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи