Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37949/2023[88-1878/2024-(88-36175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Ласточка-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Ласточка-2" (далее также - ЖСК "Ласточка-2") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей ЖСК "Ласточка-2" ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Ласточка - 2" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 390 232 руб.; компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в её пользу; расходов за проведение оценки в размере 8 500 руб, почтовых расходов в размере 506, 48 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб, расходов по оплате услуг представителя - 49 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате нарушения резьбового соединения крана на ГВС (полотенцесушитель), что относится к зоне ответственности управляющей компании. При этом с актом она не согласна, так как в акте указано, что ответственным лицом является собственник "адрес", поскольку указано, что житель самостоятельно поменял кран без согласования, однако доказательств, подтверждающих данные выводы, со стороны управляющей компании не представлено, акт составлен в отсутствие собственника "адрес". Считает, что ЖСК "Ласточка-2" является заинтересованным лицом при составлении акта, место прорыва стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, кроме этого, акт был составлен не в установленный законом срок, без присутствия двух независимых лиц при осмотре и составлении акта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей организации, зафиксировано повреждение её имущества, однако собственник "адрес" для составления акта осмотра не приглашался. Отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование. Указанный акт, бесспорно, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями собственника "адрес" по причинению ей (истцу) ущерба, созданию аварийной ситуации, так как акт управляющей организации составлен в одностороннем порядке и, по сути, заинтересованной стороной. Какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра.

В этой связи полагала, что нарушение герметичности стояка ГВС в "адрес" произошло в зоне ответственности управляющей компании и доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ХОНЕСТ". Согласно заключению специалиста N УН-76/22 ООО "ХОНЕСТ" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 390 232 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое, которым в пользу ФИО1 с ЖСК "Ласточка-2" взыскан ущерб в сумме 390 232 руб, моральный вред 50 000 руб, штраф 220 116 руб, почтовые расходы 506, 48 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 49 900 руб. С ЖСК "Ласточка-2" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 7 102, 32 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЖСК "Ласточка-2" - ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что собственником "адрес" были проведены работы по самовольному переоборудованию жилого помещения, затрагивающие общедомовую систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, в которую были внесены изменения, в результате чего и произошел залив "адрес". Следовательно, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". 31 "адрес" произошел залив из вышерасположенной "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖСК "Ласточка-2" при участии ФИО1, причиной залива явилась сильная течь из "адрес" названном доме, которая произошла из-за нарушения резьбового соединения крана ГВС на полотенцесушителе, установленного жителями без согласования.

Названные жители "адрес" (ФИО13, ФИО11) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и каких-либо возражений относительно данного акта не представили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Ласточка - 2" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходив из следующего.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребителю, к числу которых относятся собственники жилых помещений, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты "в", "е" пункта 35).

Под внутридомовыми инженерными системами Правила подразумевают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает, что экспертная оценка ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие запорно-регулировочного крана между стояком ГВС и трубопроводом, ведущим к полотенцесушителю в квартире, из которой произошел залив, само по себе не опровергает тот факт, что место залива отвечает основному признаку общего имущества многоквартирного дома, поскольку относится к системе отопления и, соответственно, к зоне ответственности жилищно-эксплуатационной организации.

Кроме того, совершение третьими лицами действий по установлению крана на полотенцесушителе в "адрес" было невозможным без участия управляющей организации, которое в такой ситуации (создания необходимых условий для установки крана) должно было отключить воду в стояке ГВС.

Соответственно, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы истца о том, что ЖСК "Ласточка-2" обязано было проводить осмотр инженерного оборудования в обслуживаемом многоквартирном доме, с учетом разъяснений действующего законодательства и практики его применения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей не только первые отключающие устройства, но и запорно-регулировочные краны ГВС отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, замена запорного вентиля (крана), если таковая и была произведена третьими лицами, которые данный факт не отрицали, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающему безопасность, возложенных на общество заключенным договором.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия жителей "адрес", направленные на замену общего имущества многоквартирного дома, не освобождают от гражданско-правовой ответственности ЖСК "Ласточка-2", поскольку именно с ЖСК "Ласточка-2" возникли отношения истца, как потребителя услуг, которые в итоге оказались не соответствующими требованиям безопасности. ЖСК "Ласточка-2", являясь исполнителем по оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу как потребителю, не вправе возлагать на третьи лица выполнение работ, касающихся общего имущества многоквартирного дома, либо проявлять бездействие в этой части.

При этом ЖСК "Ласточка-2" не представлено доказательств того, что им (вплоть до настоящего времени) приняты меры к устранению третьими лицами выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований истца. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что представленные ФИО1 доказательства о размере ущерба в сумме 390 232 руб. подтверждены заключением независимой оценочной организации ООО "Хонест", которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения ЖСК "Ласточка-2" права потребителя ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в заявленном истцом размере - в сумме 50 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ЖСК "Ласточка-2" взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 220 116 руб. ((390232+50000)*50%).

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: почтовых - 506, 48 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 2300 руб, по оплате услуг представителя 49 900 руб.

Так как от уплаты государственной пошлины ФИО1 освобождена в силу закона, государственная пошлина в сумме 7102, 32 руб. взыскана с ЖСК "Ласточка-2".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ласточка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи