Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38043/2023[88-1899/2024-(88-36197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы 275 053, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 951 руб, почтовых расходов 1 036, 58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, он (ФИО1) обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 309, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 793, 09 коп. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому им погашена задолженность в размере 275 053, 55 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 275 053 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб, почтовые расходы размере 1 036 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды обеих инстанций не оценили взаимоотношения между ООО "Спецэнергокомплект" (его учредителя ФИО1), самого ФИО1 как поручителя по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Семёновым А.С. В обжалуемых решениях судов отсутствует указание на то, что между ООО "Спецэнергокомплект", именуемым "Заёмщик" в лице учредителя ООО ФИО1 и Семёновым А.С. (директором ООО), именуемым "Займодавцем", для того, чтобы руководство ООО "Спецэнергокомплект" не было привлечено к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам был заключён договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет Заёмщику заём (т.е. передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 860 000 руб. путём внесения денежных средств в кассу Заёмщика. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецэнергокомплект" от Семёнова А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принял для пополнения оборотных средств денежную сумму в размере 860 000 руб. Таким образом, целью заключения спорного договора займа являлось получение (передача) в долг для пополнения оборотных средств Общества с единственным учредителем ФИО1 денежной суммы 860 000 руб. Деньги в уплату долга по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вносились после того, как учредитель ООО "Спецэнергокомплект" истец ФИО1 передаст деньги Семёнова А.С. для внесения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено п. 1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 860 000 руб, с размером процентной ставки - 0, 08% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 309, 11 руб, расходы по оплате госпошлины 6 793, 09 руб.

Согласно справке Отделения судебных приставов по "адрес" N УФССП по "адрес" по исполнительному производству N-ИП с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 275 053, 55 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как поручитель, исполнил частично решение суда о взыскании задолженности по кредиту, в связи чем вправе требовать от ответчика уплаты суммы, выплаченной по решению суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, полученные в кредит, были переданы в долг ООО "Спецэнергокомплект", учредителем которого является ФИО1, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед ФИО1 у ФИО2 отсутствует, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом о взыскании кредитной задолженности и основанием к отмене постановленного судом по настоящему делу решения не являются; данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований истца, поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, недействительным не признан, после получения кредитный денежных средств ответчик был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав отказом суда первой инстанции в принятии предъявленного им искового заявления в качестве встречного, указав следующее.

Как предусмотрено ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из дела следует, что ФИО2 в качестве встречного искового заявления предъявлено требование к ФИО1, ООО "Спецэнергокомплект" о взыскании денежных средств в сумме 359 309, 11 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем заявленное требование ФИО2 не является встречным, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось взыскание денежных средств, уплаченных поручителем на основании вступившего в законную силу решения суда, в порядке регресса.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия указала, что ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи