Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38094/2023[88-1977/2024-(88-36278/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-307/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату погребения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 105 725, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 314, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 828, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756, 56 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных ею по указанному гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления. В обоснование просьбы о восстановлении срока ФИО1 ссылалась на то, что не имела возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, поскольку является пенсионером, проживает в "адрес", а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужило то, что суду оставили без должной правовой оценки приведенные ФИО1 доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судебными инстанциями, трехмесячный срок для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока, ФИО1 обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в обоснование ходатайства, как то пенсионный возраст истца, эпидемиологическая ситуация с коронавирусной инфекцией и проживание в другом регионе, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе и в том, в котором закончилось разбирательство дела, о процессуальном итоге рассмотрения спора истцу было достоверно известно, для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется мотивированного текста судебных актов. Следовательно, ФИО1 имела возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в электронном виде либо направить его по почте, либо воспользоваться услугами представителя.

При этом суд первой инстанции признал незаслуживающими внимания и доводы ФИО1 относительно оплаты ею денежных средств представителю только ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых проблем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении /дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в течение трехмесячного срока обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, 1956 года рождения, является пенсионером по старости и проживает в "адрес".

В силу финансовых затруднений ФИО1 смогла оплатить услуги представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни.

Одновременно в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Данный подход направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства в ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. При этом при оценке уважительности причин пропуска срока судам предписано учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, в отсутствие недобросовестности подателя заявления ФИО1 и злоупотребления ею процессуальными правами в связи со стечением обстоятельств, связанных с проживанием в регионе, находящемся на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, отсутствием финансовой возможности ранее оплатить услуги представителя, и ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, с учетом первоначальной подачи заявления о возмещении судебных расходов с незначительным пропуском процессуального срока (6 дней), с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен ФИО1 по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления ФИО1 по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленное судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3