Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38098/2023[88-1624/2024-(88-35904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6582/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив требования в пределах срока исковой давности, просит взыскать с ответчика: 25 352 руб. 07 коп. - основной долг за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ; 15 861 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. - неустойку 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 22% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 978 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 978 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по просроченной ссуде 25 352 руб. 07 коп, по процентам 15 861 руб. 37 коп, по неустойке 2 500 руб, задолженность по процентам на сумму основного долга по ставке 22% годовых в размере 25 352 руб. 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска - отказано. С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 20 руб. 81 коп, по процентам в размере 11 руб. 67 коп, по неустойке в размере 3 руб. 25 коп, задолженность по процентам по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 20 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и задолженность по неустойке, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 20 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер задолженности истцом не обоснован и является неверным, срок исковой давности рассчитан неправильно. Размер неустойки снижен недостаточно и является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. Ответчик о судебном заседании извещён в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ОАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N.

С учётом заключения договоров цессии право требования уплаты ФИО1 задолженности передано ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом с учётом того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил её до 2 500 руб.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с этими выводами и изменил решение, указав на то что, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойка лишь за сентябрь 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, зафиксированный в первоначальном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга в сумме 244 109 руб. 20 руб, право требования которого перешло к истцу по договору цессии в том же объеме, по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате не единовременно в 2015 году, а равными ежемесячными платежами по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входила в предмет первоначальных исковых требований, является неверным.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 17, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с выводами районного суда.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в обжалуемых судебных постановлениях правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 в уточнённом иске правильно исчислен размер задолженности с учётом заявленного ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила расчёт задолженности, представленный ФИО1 в апелляционной жалобе, и не приняла его, указав на то, что осуществлённый истцом расчёт задолженности является правильным.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности или о несогласии с размером задолженности, не означает, что судами при рассмотрении дела допущена ошибка.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд первой инстанции снизил размер неустойки с 30 000 руб. до 2 500 руб, при этом привёл мотивы, по которым определилнеустойку в таком размере.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: