Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38106/2023[88-36159/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПАКС-Партнер" на апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ТурПрайсКорп", ООО "ПАКС-партнер", ООО "ПАКС-ТО" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТурПрайсКорп", ООО "ПАКС-партнер", ООО "ПАКС-ТО" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТурПрайсКорп", выступающим в роли турагента, заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором группой компаний ООО "ПАКС-ТО".

Во исполнение указанного договора истцом уплачены денежные средства в размере 83 700 руб. Согласно договору туристическая поездка в Черногорию должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 был отменен туроператором в мае 2020 года из-за закрытия границ в связи с развитием пандемии коронавируса COVID-19. Деньги заморожены на депозите.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возврате денежных средств в связи с отменой туристической поездки, однако денежные средства ей не были возвращены.

Просила расторгнуть договор, заключенный с ООО "ТурПрайсКорп", взыскать с ООО "ТурПрайсКорп", ООО "ПАКС-ТО", ООО "ПАКС-партнер" денежные средства, уплаченные по договору на предоставление туристских услуг, в размере 83 700 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 066 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор о реализации туристского продукта N BR2020011906527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп", взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" в пользу ФИО1 денежные средства по договору на предоставление туристских услуг в размере 83 700 руб, неустойку в размере 15 066 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 350 руб, а всего 145 116 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПАКС-партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 700 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПАКС-партнер" ФИО3 просит апелляционное определение отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп", выступающим в роли турагеита, заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором.

Во исполнение указанного договора истцом уплачено 83 700 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО "ПАКС-партнер" от турагента ООО "ТурПрайсКорп" поступили денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты ФИО2.

Согласно договору туристическая поездка в Черногорию должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем туроператор от исполнения обязательств по договору отказался из-за закрытия границ в связи с развитием пандемии коронавируса COVID-19. Деньги были заморожены на депозите.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "ТурПрайсКорп", ООО "ПАКС-ТО" и ООО "ПАКС-партнер" досудебные претензии о возврате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию от ООО "ПАКС-ТО" и ООО "ПАКС-партнер", согласно которому возврат денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "ПАКС-партнер" турагенству ООО "ТурПрайсКорп" в размере 20 000 руб. в связи с аннуляцией ФИО2.

Денежные средства потребителю не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) и исходил из того, что истец как потребитель имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за несостоявшийся ФИО2.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям мировой судья признал турагента ООО "ТурПрайсКорп", поскольку он несет самостоятельную полную ответственность перед туристом за неисполнение обязательств, принятых по договору перед туристом.

В связи с этим мировой судья взыскал с ООО "ТурПрайсКорп" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 83 700 руб, неустойку в размере 15 066 руб, штраф в размере 43 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп".

При этом мировой судья отметил, что ФИО2 был сформирован туроператором ООО "ПАКС-партнер", оплата за него получена и возвращена ООО "ПАКС-партнер", а не туроператором ООО "ПАКС-ТО".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения надлежащего ответчика по заявленному иску и размера ответственности.

Проанализировав условия договора, а также нормы Закона об основах туристской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции учел, что поездка истца не была осуществлена не по его вине, и он имеет право на возврат денежных средств, который должен осуществить туроператор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме стоимости ФИО2, а только 20 000 руб, на что ссылается представитель ООО "ПАКС-партнер" в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, потребитель не является участником финансовых расчетов между туроператором и агентом, а ООО "ПАКС-партнер" не лишено возможности обратиться к ООО "ТурПрайсКорп" за восстановлением своего нарушенного права в рамках заключенного агентского договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАКС-Партнер" без удовлетворения.

Судья ФИО4