Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38134/2023[88-1659/2024-(88-35940/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кауфман Ирины Владимировны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, в пользу ПИК "Строим Вместе" с Кауфман И.В. взыскана задолженность по договору в размере 1 534 702, 60 руб, в удовлетворении встречного иска Кауфман И.В. к ПИК "Строим Вместе" о признании обязательств исполненными, расторжении договора, расторжении договора залога, взыскании излишне уплаченных денежных сумм отказано.

10 мая 2023 года в суд обратилась Сизикова Т.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключение с ПИК "Строим Вместе" договора уступки права требования от 03.05.2023 года, по условиям которого к ней перешло право требования к Кауфман И.В. по вышеназванному судебному решению.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2023 года, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПИК "Строим Вместе" на его правопреемника Сизикову Т.А. по гражданскому делу N 2-3553/2020 по иску ПИК "Строим Вместе" к Кауфман И.В. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Кауфман И.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на то, что судом не учтены её доводы о недобросовестной попытке взыскателя уклониться от проведения взаимозачета по установленному решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 года денежного обязательства перед ней на сумму более 15 000 000 рублей, существовавшего на момент заключения договора уступки прав требования к ней афиллированному члену кооператива - физическому лицу, с которым произвести взаимозачет встречного требования невозможно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения, состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность на момент заключения договора цессии, не имеет ли договор признаки ничтожной сделки по доводам должника о злоупотреблении взыскателем правом при наличии у должника неисполненного встречного денежного требования ко взыскателю.

Удовлетворяя заявленное Сизиковой Т.А. требование о замене стороны взыскателя ПИК "Строим Вместе" на цессионария по договору уступки прав требования от 3 мая 2023 года, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из лигитимности договора цессии, характера установленных судебным решением правоотношений, допускающих правопреемство, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Доводы должника Кауфман И.В. о мнимости сделки цессии, безвозмездной передаче права требования к ней новому кредитору, нарушении её права на зачет встречного требования к предыдущему кредитору судами нижестоящих инстанций отклонены с указанием на то, что в установленном законом порядке договор уступки прав требования от 3 мая 2023 года не оспорен, недействительным не признан, пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность цессионария оплатить кооперативу стоимость переуступаемого права требования в размере 1 534 702, 60 рублей в разумный срок с момента подписания настоящего договора, что не указывает на безвозмездность сделки, невозможность в дальнейшем произвести взаимозачет встречных требований с новым кредитором не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга, его размер (в частности, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство и каков размер неисполненного), действительный размер уступленного права и наличие долга на момент замены взыскателя.

Выводы судебных инстанций о том, что договор уступки прав требования должен был быть оспорен в судебном порядке должником за рамками разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не отвечают требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Приведенные Кауфман И.В. доводы о признаках мнимости договора уступки прав требования подлежали проверке, исследованию и правовой оценке судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Между тем, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судами в полном объеме не установлены, доводы должника о наличии признаков злоупотребления правом в действиях взыскателя, не обратившегося в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного решения от 24.12.2020 года во избежание реализации должником права на проведение зачета установленного судебным решением от 17.11.2021 года денежного обязательства ПИК "Строим Вместе", а также недобросовестное поведение сторон договора уступки прав требования, неоплате переуступленного права требования на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не проверены и должной оценки не получили.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 67, 68, 196 - 198, 225, 327, 329, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке определения районного суда, привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов частной жалобы должника Кауфман И.В. без проверки указанных в ней обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судом правопреемником взыскателя, что также не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления Сизиковой Т.А. о процессуальном правопреемстве судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделен, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением данного ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" для отмены состоявшегося определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года, которым оставлена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Синицыной Н.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, и оставлено без изменения апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 года, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что законность апелляционного определения проверялась только в части оставления без рассмотрения по существу частной (апелляционной) жалобы не привлеченного к участию в деле лица.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств дела, доводов должника Кауфман И.В. разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по заявлению о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Судья К.К. Анненкова