Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38178/2023[88-1638/2024-(88-35919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русь Деньги" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к ответчику, ООО "РусьДеньги", просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвратного лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "РусьДеньги", применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации наличия обременения N от ДД.ММ.ГГГГ (аренды).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца между сторонами были оформлены договор купли-продажи спорной квартиры и договор возвратного лизинга.

Намерения заключать указанные договора у истца не было, поскольку целью его обращения к ответчику было получение займа в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что получил от ответчика денежные средства по договору займа, обеспеченному залогом спорной квартиры. Его действия не были направлены на продажу квартиры и установления между сторонами лизинговых правоотношений, вследствие чего считает указанные сделки притворными.

Кроме того, истец указал, что заблуждался относительно природы заключаемых сделок. Они являются недействительными по мотиву того, что заключены на крайне выгодных для него условиях, поскольку стоимость квартиры многократно ниже кадастровой стоимости.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "РусьДеньги" в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор возвратного лизинга недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "РусьДеньги" и ФИО1, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ООО "РусьДеньги" на жилое помещение по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим обременение "адрес" по проезду Матросова "адрес" в виде аренды на основании договора возвратного лизинга недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ярославский областной суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 179, 421, 549, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 статьи 9, пунктами 11, 12 статьи 10 Общих условий возвратного лизинга, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные договоры являются притворными сделками, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры прикрывали собой договор займа с залоговым обеспечением.

Суд также не усмотрел оснований для признания данных договоров недействительными по мотиву заблуждения истца относительно правовых последствий и природы спорных сделок, поскольку последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о его осведомленности относительно правовой природы договоров, в течение двух лет истец добровольно производил исполнение принятых по договору возвратного лизинга жилого помещения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, в ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что ФИО1 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств юридически значимых обстоятельств, что воля сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (договора займа с залогом квартиры), не представил.

Материалами дела подтверждается, что, как договор купли-продажи, так и договор возвратного лизинга жилого помещения были заключены на основании заявки подписанной собственноручно истцом, в которой он подтвердил, что ему разъяснены и понятны последствия заключения договора лизинга. ФИО1 лично принимал участие в заключение данных договоров, сдавал документы в регистрационную службу. Кроме того, истец с 2015 по 2017 гг. исполнял условия договора возвратного лизинга, внося ежемесячные платежи, обусловленные указанным договором.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для него условиях сделки.

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в определении условий договора, а также то, что в соответствии с условиями договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено за плату во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых истцом сделок по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Суды обосновано приняли во внимание поведение ответчика при заключении спорных сделок, его волеизъявление и совершенные им действия, направленные на установление фактических правоотношений сторон и исполнение принятых обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о воли сторон на заключение договора займа с залогом квартиры, судами не установлено, как и не установлено обстоятельств заключения ФИО1 договоров на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи