Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38180/2023[88-1801/2024-(88-36092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности направить на ремонт, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 610 ОО/76 рег. у официального дилера на станции технического обслуживания в городе Ярославле - ООО "Симсервис" и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что сумма ущерба страховщиком установлена неверно, она искусственно завышена с целью получения возможности урегулировать убытков на условиях полной гибели автомобиля. Суд не принял во внимание заключение экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным в связи с его (истца) обращением. Суд нарушил процессуальные нормы, которые требовали назначение по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 610 ОО/76 рег. на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года. Страховая сумма на период по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 1 250 480 руб. Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанного в порядке, определённом пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу пунктов 12.21, 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику;

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5, настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", утверждённой Указанием Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и, установив, что согласно предварительному заказу-наряду ООО "Симсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 094 253 руб. 35 коп, то есть более 75% от страховой суммы, предложил ФИО1 выплатить страховое возмещение на условиях "Полная гибель", размер которого будет зависеть от того, какую судьбу истец определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику).

Во исполнение положений Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия" провело торги на аукционе migtorg.com, правообладателем которых является ООО "Мигас"; по результатам проведённого аукциона получено предложение о выкупе годных остатков транспортного средства (далее - Предложение о выкупе) в САО "РЕСО-Гарантия" за 1 027 000 руб.

Учитывая, что страхователь повреждённое транспортное средство страховщику не передал, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 166 937 руб, исходя из расчёта: 1 250 480 руб. (страховая сумма) - 6 000 руб. (безусловная франшиза по договору) - 50 543 руб. (стоимость повреждений автомобиля, не полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 027 000 руб. (стоимость повреждённого транспортного средства, не переданного страховой компании).

Не согласившись с тем, что в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 610 ОО/76 рег. превышает 75% от страховой суммы, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым организовано проведение независимого исследования.

Согласно экспертному заключению N У-22-98114/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Калужское экспертное бюро", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате страхового случая без учёта износа, округлённо, составляет 626 300 руб, с учётом износа - 504 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших не в результате рассматриваемого страхового события без учёта износа - 93 500 руб.; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповреждённом состоянии - 1 597 700 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывается, так как полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

Полагая, что оснований для исчисления страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не имеется и остаточная стоимость его автомобиля определена неверно, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение N У-22-98114/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" не соответствует условиям договора страхования и не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба. Страховщик правомерно определи размер ущерба на условиях "Полная гибель". Результаты проведённых торгов на аукционе migtorg.com, правообладателем которых является ООО "Мигас", истцом не оспорены и не опровергнуты; доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения аукциона, ставящие под сомнение его результаты, в материалы дела не представлены.

С учётом этого, районный суд пришёл к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом и в полном объёме исполнило свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В материалы дела были представлены различные письменные доказательства, противоречия между которыми суды в связи с отсутствием специальных знаний устранить самостоятельно не могли.

Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение решения и апелляционного определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование страхового возмещения на выгодных для себя условиях пункта 12.20 Правил страхования страховщик ссылался на заказ-наряд, составленный СТОА, с которой у страховщика заключен договор и куда был направлен потерпевший для определения стоимости ремонта.

Оспаривая расчет стоимости ремонта, определённый СТОА в размере более 75% страховой суммы, потерпевший ФИО1 представил в суд заключение о стоимости ремонта в размере, составляющем менее 75% страховой суммы, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" по заказу финансового уполномоченного в сфере страхования. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась специалистом в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба, с учётом страхового полиса, условий Правил страхования.

Признавая правильным применение страховщиком пункта 12.20 Правил страхования, суды сослались исключительно на заказ-наряд СТОА как на неоспоримое доказательство.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая обоснованными доводы страховщика о том, что заказ-наряд подтверждает то обстоятельство, что сумма ущерба превышает 75% страховой суммы, суды не привели никаких мотивов в обоснование своих выводов о том вправе ли страхователь оспаривать калькуляцию (заказ-наряд) в случае несогласия с этими документами, в том числе, путём представления заключения специалиста (получения экспертного заключения).

Также из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

В то же время, согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества.

Применяя данные Правила страхования, страховщик определил, что при стоимости восстановительного ремонта 1 094 253 руб. 35 коп. (более 75% страховой суммы) и оставлении страхователем поврежденного автомобиля у себя, за вычетом франшизы и стоимости иных повреждений, страховое возмещение по риску "Ущерб" составляет 166 937 руб, тогда как при стоимости ремонта 626 300 руб. (менее 75% страховой суммы) размер страхового возмещения равнялся бы полной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, увеличение размера ущерба приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений.

Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суды нижестоящих инстанций не дали им оценки на предмет соответствия положениям Закона об организации страхового дела о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не разрешили вопрос о том, являются ли они ущемляющими права потребителя на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта либо организации и оплаты страховщиком такого ремонта в случае, когда конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а его ремонт является экономически обоснованным и целесообразным.

Допущенные нарушения являются существенными.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное определение отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: