Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38231/2023[88-1898/2024-(88-36196/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Кашеварову Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кашеварова Кирилла Юрьевича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2020 г. по адресу: "адрес" по вине водителя Кашеварова К.Ю, автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО13, получил механические повреждения. АО "МАКС", в котором автомобиль Toyota был застрахован по риску КАСКО, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 236 989, 23 руб. Сведений о страховой компании ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Обязанность по возмещению произведенной страховой выплаты лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 236 989, 23 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кашеварова К.Ю. в пользу АО "МАКС" ущерб в размере 118494, 62 руб, судебные расходы в сумме 2 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе Кашеваров К.Ю. просит судебные постановления отменить. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 г, вынесенное по иску ФИО12 к Кашеварову К.Ю. и ФИО11 о взыскании ущерба, которым в пользу ФИО12 с Кашеварова К.Ю. взыскан ущерб в размере 173 441, 95 руб, кассатор указывает на то, что ущерб, причиненный в результате одного и того же ДТП, с него взыскан дважды. При этом суд не принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела N по иску ФИО12, взыскивая ущерб в порядке регресса, суд не удостоверился в том, произведен ли страховой компанией восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 час. по "адрес" водитель автомобиля Лада N, государственный регистрационный знак N Кашеваров К.Ю. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota, под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от чего автомобиль Лада отбросило на стоящий автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 г. Кашеваров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 г. Кашеваров К.Ю. за управление транспортным средством в отсутствии права на управление транспортным средством был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада принадлежал ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 г, который пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО12, должна быть возложена как на Кашеварова К.Ю, как непосредственного причинителя вреда, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, так и на ФИО11, как владельца источника повышенной опасности, в действиях которого имеется вина в выбытии из его обладания источника повышенной опасности. Суд распределил ответственность между ними в равных долях. Также судом установлено, что автогражданская ответственность Кашеварова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По настоящему делу суд также установил, что автомобиль Toyota на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС", в том числе от риска "Ущерб" по договору добровольного автострахования (КАСКО). Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцом АО "МАКС" организовано проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составила 236 989, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, не застраховавшему свою ответственность. Приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 г. установлена вина Кашеварова К.Ю. в произошедшем ДТП в размере 50%, а также приняв во внимание, что требования истцом заявлены лишь к Кашеварову К.Ю, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба пропорционально вине в размере 118 494, 62 руб, С учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика Кашеварова К.Ю. о повторном взыскании ущерба. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ранее состоявшимся решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 г. по делу по иску ФИО12 к ФИО9 и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены исковые требования иного участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО12, в то время, как в данном случае в суд обратилось АО "МАКС", выплатившее страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта другому участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО13

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, установив, что Кашеваров К.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", пришел к выводу, что по указанному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения. Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом, при том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что к страховщику перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, не застраховавшему свою ответственность, а также приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 г. установлена вина Кашеварова К.Ю. в произошедшем ДТП в размере 50%, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба пропорционально вине, размер которого определен судом 118 494, 62 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате одного и того же ДТП, с него взыскан дважды, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание, что ранее состоявшимся решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 г. по делу по иску ФИО12 к ФИО9 и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены исковые требования иного участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО12, в то время, как в данном случае, в суд обратилось АО "МАКС", выплатившее страховое возмещение, путем организации восстановительного ремонта другому участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО13

Ссылка на то, что в рамках рассмотрения дела N по иску ФИО12, суд, взыскивая ущерб, не удостоверился, что страховой компанией уже произведен восстановительный ремонт автомобиля, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и на выводы суда по настоящему делу не влияет.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашеварова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи