Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-38320/2023[88-1669/2024-(88-35951/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-503/2023)

по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города ФИО1 от АО "Тинькофф Банк" поступило заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города ФИО1 от АО "Тинькофф Банк" поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" возвращена заявителю.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства АО "Тинькофф Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, истец оспаривает законность и обоснованность указанного апелляционного определения. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Так же выражает несогласие по существу заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оснований для отмены заочного решения

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк", руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное обжалование ответчиком заочного решения возможно лишь после определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, тогда как по настоящему делу такое определение не выносилось.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства АО "Тинькофф Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком принимались меры для обжалования заочного решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что на случай несогласия ответчика с заочным решением статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, установив, что заявление об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с несоблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда, отсутствием права апелляционного обжалования заочного решения суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Иное означало бы возможность искусственного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, путем подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и получения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

С учетом изложенного, направление в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы противоречит нормам процессуального права, вследствие чего апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, при этом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" была возвращена.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.