Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38333/2023[88-1762/2024-(88-36049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании недействительными постановления Главы администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение" "адрес", результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы по координатам характерных точек, встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.73-82/ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о: признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования "Лавровское сельское поселение" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес"" - в части установления границы участка с кадастровым номером 33:11:100202:258 по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58); признании недействительным межевания земельного участка ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером 33:11:100202:258, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес" - в части установления границы участка по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58); установлении местоположения части смежной границы между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 33:11:100202:69, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес", и земельным участком ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером 33:11:100202:258, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес", по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: х = 181918.75, у = 251267.90 - х = 181921.75, у = 251270.60, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+".

Этим же решением исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично: установлена граница между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером 33:11:100202:69, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес", и земельным участком ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером 33:11:100202:258, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес", по следующим двум координатам характерных точек: первая координата - х = 181918.75, у = 251267.90, вторая координата - х = 181917.14, у = 251268.35. В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.68-77/ решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы между земельными участками отменено. В данной части постановлено новое решение, которым установлена граница между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером 33:11:100202:69, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес", и земельным участком ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером 33:11:100202:258, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес", по следующим двум координатам характерных точек: первая координата - х = 181918.75, у = 251267.90, вторая координата - х = 181917.74, у = 251268.89. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что его (ФИО2) исковые требования подлежали удовлетворению, а выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования "Лавровское сельское поселение" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными. Судом необоснованно установлено местоположение части смежной границы между земельными участками. Оставлено без внимания, что вариант установления смежной границы между земельными участками, предложенный экспертами ООО "Константа Гео СК+", максимально возможно учитывает прямолинейную конфигурацию, длину и ширину его (ФИО2) земельного участка. Материалами дела не доказано, что он (ФИО2) увеличивает площадь своего земельного участка за счёт муниципальной земли. Суд вышел за пределы заявленных требований.

ФИО3 и ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с сентября 2013 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:100202:69, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лавровское сельское поселение", "адрес" находящегося на этом земельном участке жилого дома. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 33:11:100202:258, площадью 711 м2 являются ФИО1 и ФИО3; границы земельного участка определены в виде координат характерных точек.

Последний земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:11:100202:141, площадью 600 м2, собственность на который у ФИО1 и ФИО3 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии постановлением Главы администрации муниципального образования "Лавровское сельское поселение" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об установлении, в том числе, смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:100202:258 и 33:11:100202:69.

Указывая на то, что до настоящего времени не определена смежная граница между точками Н1-17-Н2-18, что явилось основанием для проведения кадастровых работ, при этом ФИО3 и ФИО1 согласовать смежную границу по указанным точкам отказываются, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО3 и ФИО1 предъявили встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просят установить смежную границу между земельными участками по фактической границе, определённой в настоящее время на местности металлическим забором по точкам Н5-Н6-Н7-Н8, согласно схеме расположения земельных участков, представленных кадастровым инженером ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Константа Гео СК+".

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 8, 10 статьи 22, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу о том, что по требованиям ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100202:258 недействительным, а также о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования "Лавровское сельское поселение" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности обращения в суд. В остальной части из заявленных ФИО2 требований следует, что ФИО2 намерен увеличить площадь своего земельного участка за счёт земель, находящихся в муниципальной собственности, что является необоснованным.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции удовлетворил частично путем установления смежной границы от точки Н7 с координатами Х 181918.75, У 251267.90, которая полностью соответствует координатам точки 2 в соответствии с приложением N к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; до точки 3 с координатами Х 181917.14, У 251268.35, поставленной на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, выполнение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии.

Приняв данное заключение во внимание, суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом признал неверным вывод об установлении смежной границы между земельными участками.

С учётом этого, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отменила решение в суда в части и приняла новое решение, которым установилаграницы между смежными земельными участками по двум координатам характерных точек.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, встречный иск - подлежит частичному удовлетворению, а границы между земельными участками подлежат установлению по двум координатам характерных точек: первая координата - х = 181918.75, у = 251267.90, вторая координата - х = 181917.74, у = 251268.89.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу доводы ФИО2 являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено. Статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1). С учётом как заявленных ФИО2, так и ФИО3, ФИО1 требований, в предмет спора, входило установление границ земельных участков. Данные требования закона судом выполнены - границы земельных участков установлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: