Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38361/2023[88-1828/2024-(88-36120/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокновой Ольги Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Толокновой Ольги Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Толокнова О.В, 19.07.1968 г.р, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ГУ - ОПФР по Владимирской области, после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, далее - ОСФР по Владимирской области) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода с 01.01.1993 по 03.01.1994 работы в ПК "Экспериментальный" г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19.05.2022.

В обоснование заявленных требований Толокнова О.В. ссылалась на то, что решением пенсионного органа N86194/22 от 07.07.2022 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, при этом учтен стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 6 лет 8 месяцев 20 дней, в который необоснованно не включен спорный период.

Впоследствии Толокнова О.В. отказалась от исковых требований о назначении пенсии. Определением суда от 8 декабря 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 9 февраля 2023 года на ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность включить в страховой стаж Толокновой О.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, период работы с 01.01.1993 по 31.03.1993 в производственном кооперативе "Экспериментальный". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года изменено, на ОСФР по Владимирской области возложена обязанность включить в специальный стаж Толокновой О.В. период работы с 01.01.1993 по 03.01.1994 в производственном кооперативе "Экспериментальный", в остальной части решение от 28 декабря 2022 года, дополнительное решение от 9 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2023 года отменено в части разрешения вопроса о включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера Толокновой О.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1993 по 03.01.1994. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В части включения в страховой стаж Толокновой О.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода работы с 01.01.1993 по 31.03.1993 в производственном кооперативе "Экспериментальный" решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Владимирской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Толокновой О.В. о включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1993 по 03.01.1994.

В кассационной жалобе Толокнова О.В. просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1993 по 03.01.1994. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный период подлежит зачету в специальный стаж, так как он начался до 06.10.1992, также ссылается на то, что представленные в материалы дела копии лицевых счетов за 1 квартал 1993 года подтверждают получение ею в это время государственного пособия по уходу за ребенком.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просят в удовлетворении кассационной жалобы Толокновой О.В. отказать.

Также от ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2022 Толокнова О.В. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (с уменьшением возраста) по старости в связи с наличием периода трудовой деятельности на Крайнем Севере в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР от 07.07.2022 N 86194/22 в назначении пенсии Толокновой О.В. отказано.

При этом установлен специальный стаж работы истца на Крайнем Севере продолжительностью 6 лет 8 месяцев 20 дней, в который включены периоды работы с 08.10.1987 по 10.11.1990, с 15.12.1990 по 25.03.1991, с 26.03.1991 по 31.12.1991 (учеником бухгалтера в ПК "Экспериментальный"), с 03.12.1996 по 31.10.1997, с 03.11.1997 по 05.07.1998 года и не включен период работы с 01.01.1993 по 03.01.1994 помощником директора Собинского филиала ПК "Экспериментальный", поскольку из трудовой книжки и представленных в пенсионный орган архивных справок следует, что с 26.11.1992 истец была переведена помощником директора Собинского филиала ПК "Экспериментальный" (Владимирская область) и не работала в условиях Крайнего Севера, а из документов по выплате заработной платы за 1 квартал 1993 года следовало, что Толокнова О.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком, 21.10.1991 г.р, в январе 1993 года, в связи с чем предоставленный с 01.04.1993 отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в период трудовой деятельности в районах Крайнего Севера.

Из записей в трудовой книжке Толокновой О.В. следует, что 25.03.1991 она принята учеником бухгалтера в производственный кооператив "Экспериментальный" (Ямало-Ненецкий автономный округ) (приказ N 5-к от 25.03.1991); 26.11.1992 переведена помощником директора Собинского филиала производственного кооператива "Экспериментальный" (приказ N17-к от 26.11.1992); 31.05.1994 уволена по ст. 29 п. 4 КЗоТ РСФСР по уходу за ребенком дошкольного возраста (приказ N 8-к от 31.05.1994).

Из копий приказов и архивных справок следует, что Толокнова О.В. 25.03.1991 принята учеником бухгалтера в производственный кооператив "Экспериментальный" (приказ N 4 от 25.03.1991), переведена с 26.11.1992 помощником директора в Собинский филиал кооператив (приказ N 17 от 26.11.1992), уволена с 03.01.1994 в связи с ликвидацией кооператива (приказ N1 от 03.01.1994).

Страховой стаж истца в спорный период по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета подтвержден за период с 25.03.1991 по 03.01.1994, весь период работы закодирован с кодом "РКС, 1.50".

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Толокнова О.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 28.06.2000.

В своде по начислению заработной платы за IV квартал 1992 года Толокнова О.В. значится "бухгалтером филиала", и за период с октября по декабрь 1992 года ей выплачивалось только пособие по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, родившимся в г. "адрес", до 1, 5 лет.

Из свода начислений по заработной плате за I квартал 1993 года следует, что Толокновой О.В. было начислено (с северной надбавкой 80%):

- за январь 1992 года (22 дня) - 9000 руб. основной заработной платы и 750 руб. пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет;

- за февраль 1992 года (24 дня) - 9000 руб. основной заработной платы и 2125 руб. пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет;

- за март 1992 года (26 дней) - 9000 руб. основной заработной платы и 2125 руб. пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Произведены удержания подоходного налога, профсоюзных и страховых взносов, всего удержаний на 9797, 37 руб, к выдаче 22202, 63 руб.

Согласно своду начислений по заработной плате за II квартал 1993 года, заработная плата Толокновой О.В. не начислялась, отработанных дней нет, производилось начисление пособия по уходу за ребенком от 1, 5 до 6 лет: за апрель - 2850 руб, за май - 2850 руб, за июнь - 2850 руб, с указанных сумм удержания подоходного налога, профсоюзных и страховых взносов не производилось.

Из свода начислений по заработной плате за III квартал 1993 года следует, что заработная плата Толокновой О.В. не начислялась, отработанных дней нет, производилось начисление пособия по уходу за ребенком до 6 лет: за июль - 2850 руб, за август - 2850 руб, за сентябрь - 2850 руб, с указанных сумм удержания подоходного налога, профсоюзных и страховых взносов не производилось.

Также, из свода начислений по заработной плате за IV квартал 1993 года следует, что заработная плата Толокновой О.В. не начислялась, отработанных дней нет, производилось начисление пособия по уходу за ребенком: за октябрь - 2850 руб, за ноябрь - 2850 руб, за декабрь - 2850 руб, с указанных сумм удержания подоходного налога, профсоюзных и страховых взносов не производилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Толокновой О.В. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 01.01.1993 по 31.12.1993, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца в районах Крайнего Севера в указанный период подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно, записями в трудовой книжке, копией приказа о приеме на работу N5-к от 25.03.1991 в ПК "Экспериментальный" г. "адрес". Анализируя копию приказа N 17 от 26.11.1992 о переводе истца на должность помощника директора Собинского филиала ПК "Экспериментальный", суд, принимая во внимание учредительные документы кооператива, платежные ведомости по начислению заработной платы за 1 квартал 1993 года, где истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с повышающим коэффициентом, пришёл к выводу о том, что с 01.01.1993 Толокнова О.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе в ПК "Экспериментальный" по месту его нахождения, где проработала до 31.03.1993.

Отказывая в удовлетворении требований Толокновой О.В. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 01.04.1993 по 03.01.1994 (время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до увольнения в связи с ликвидацией предприятия), суд первой инстанции указал на то, что в связи с внесенными Законом РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу с 06.10.1992, изменениями в ст. ст. 165, 167 КЗоТ РСФСР, отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включается. Поскольку с 01.01.1993 по 31.03.1993 Толокнова О.В. прекратила пребывание в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, период ее работы на условиях полного рабочего дня с 01.01.1993 по 31.03.1993 зачтен судом в специальный стаж, дающий право на льготное назначение страховой пенсии по старости, включение в указанный стаж вновь предоставленного с 01.04.1993 отпуска по уходу за ребенком до трех лет действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, возложив на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж Толокновой О.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, период работы с 01.01.1993 по 03.01.1994 в производственном кооперативе "Экспериментальный", в остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Частично изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истцу до 06.10.1992, когда она занимала должность в учреждении, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, то его прерывание на три месяца с 01.01.1993 по 31.03.1993 и последующий уход в отпуск по уходу за ребенком с 01.04.1993 по 03.01.1994 является его продолжением, и в силу ст.167 КЗоТ РСФСР, действующей в редакции до 06.10.1992, он подлежит зачету в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Определением от 21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не найдя оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в части удовлетворения иска Толокновой О.В. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в производственном кооперативе "Экспериментальный" (г "адрес") с 01.01.1993 по 31.03.1993, отменила решение суда апелляционной инстанции о зачете в специальный стаж Толокновой О.В. периода с 01.04.1993 по 03.01.1994 (периода отпуска по уходу за ребенком, 21.10.1991 г.р.).

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в отмененной части, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 8 ноября 2023 года с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, применив положения ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982), постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закона СССР от 22.05.1990 N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступившего в силу 06.10.1992), ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходя из того, что отпуск Толокновой О.В. по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, но в период с 01.01.1993 по 31.03.1993 истец выходила на работу, прервав отпуск, и ушла в отпуск вновь 01.04.1993, когда действующее законодательство не предусматривало возможность включения отпуска по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, в том числе по основанию, указанному в ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оставила решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года без изменения в части отказа в удовлетворении требований Толокновой О.В. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1993 по 03.01.1994.

Отклоняя дополнения Толокновой О.В. к апелляционной жалобе о том, что в период с 01.01.1993 по 31.03.1993 она, хотя и выходила на работу, но продолжала получать государственное пособие по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание лицевых счетов за 1-й квартал 1993 года, согласно которым в январе, феврале, марте 1993 года Толокнова О.В. получала наравне с государственным пособием по уходу за ребенком заработную плату, пришел к выводу, что отпуск истца по уходу за ребенком был окончен выходом на работу 01.01.1993, а затем отпуск по уходу за ребенком вновь предоставлен, но уже после изменения законодательства, когда период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Толокновой О.В. о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.04.1993 года по 03.01.1994, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Как следует из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В соответствии с положениями ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом РСФСР 09.12.1971 (в редакции от 25.09.1992) по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию (абз. 1). Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством (абз. 2). По желанию женщины и лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом за ними сохраняется право на получение пособия в период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком (абз. 4).

В соответствии с п. 11 разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 375/24-11 по желанию женщины в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом за ней сохраняется право на получение пособия в период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком.

Исходя из приведенных выше нормативных актов и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежат зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в целях досрочного назначения пенсии в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о включении Толокновой О.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, являлся факт предоставления такого отпуска до (после) 06.10.1992.

Судами на основании материалов дела установлено, что отпуск Толокновой О.В. по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, но в период с 01.01.1993 по 31.03.1993 выходила на работу, получала заработную плату.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание вышеприведенные положения законодательства, предусматривающие возможность женщины работать в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. В таком случае сам по себе выход на оплачиваемую работу женщины в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком при сохранении права на получение соответствующего пособия не свидетельствует об окончания этого отпуска.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены дополнения Толокновой О.В. к апелляционной жалобе о том, что в период с 01.01.1993 по 31.03.1993 она, хотя и выходила на работу, но продолжала получать государственное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, при том, что это обстоятельство достоверно установлено судами по материалам дела.

На основании вышеизложенного, поскольку Толокнова О.В. в период с 01.04.1993 по 03.01.1994 продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком, начавшемся до 06.10.1992, то она имеет право на его зачет в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, которые являются существенными, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года, подлежат отмене в части разрешения требований Толокновой О.В. о возложении на ОСФР по Владимирской области обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода с 01.01.1993 по 03.01.1994, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить в части разрешения требований Толокновой Ольги Владимировны о возложении на Отделение Фонда пенсионного и страхового страхования по Владимирской области обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, период с 01.01.1993 по 03.01.1994.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и страхового страхования по Владимирской области обязанность включить Толокновой Ольге Владимировне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, период с 01.01.1993 по 03.01.1994.

Председательствующий

Судьи