Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-449/2024[88-2487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района "адрес" о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации сельского поселения Бурмакино, в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на администрацию сельского поселения Бурмакино организовать проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N и включить его в реестр муниципального имущества, поставить на баланс администрации; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, выражающиеся в запрете на проезд и проход по полосе (участку) земли, шириной не менее N метров, расположенной между баней и домом ФИО2, соединяющий "адрес" в "адрес" и северную границу земельного участка истца, убрать дрова, столбы и другие искусственно созданные ею материальные объекты на данном участке для проезда и прохода; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером ФИО9; взыскать с виновного лица убытки в размере N рублей включая: материальный ущерб от невозможности сбора урожая яблок в размере N рублей, компенсацию оплаты заключения специалиста ООО "Независимой Экспертной Организации ИСТИНА" в размере N рублей, компенсацию арендной платы земельного участка ФИО10 в размере N рублей, компенсацию оплаты услуг кадастрового инженера ФИО11 в размере N рублей, компенсацию оплаты юридических услуг ФИО12 в размере N рублей, уплаченную государственную пошлину в размере N рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО20 является собственником земельного участка, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На участке имеется жилой дом, нежилые строения, плодово-ягодные насаждения, границы участка определены и отражены в материалах землеустроительного дела по межеванию, выполненного кадастровым инженером ФИО11 С момента предоставления участка более 50 лет назад его семье в качестве подъездных путей к участку использовали полосу земли, граничащую с "адрес" и его участком. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года супруг ответчика ФИО23 сообщил, что их семья запрещает ФИО22 проезд к своему дому по этому участку земли. Беспрепятственный круглосуточный проход и проезд к дому важен в дачный период с апреля по ноябрь, поскольку в этот период ФИО20 и его семья ухаживают за садом, кроме этого, в доме практически постоянно проживает его бабушка.

С просьбой организации проезда ФИО20 обратился в администрацию сельского поселения "адрес", "адрес". В рамках рассмотрения его заявления, администрация установила, что существует возможность организации подъезда к дому ФИО1 по земельному участку, ранее использовавшемуся для проезда, на который ограничили доступ соседи. На протяжении всего времени владения домом эта полоса земли обслуживалась надлежащим образом для реализации возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему участку.

В связи с невозможностью доступа к своему участку и проживания в нем, летнего отдыха, ведения дачного хозяйства ФИО20 был арендован дачный участок у ФИО10, расположенный по адресу: "адрес", Бекреневский сельсовет, СНОТ "Станкостроитель", участок N.

Кроме этого, действия соседей по препятствию ФИО1 доступа к саду не позволили ему воспользоваться урожаем плодово-ягодных культур, в связи с чем он понес значительный материальный ущерб. ФИО20 считает, что единственно возможный и используемый ранее земельный участок для подъезда к дому фактически является местом общего пользования, запрет на его использование ФИО20 для проезда осуществлен ответчиком незаконно.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила о сносе хозяйственной постройки - туалета, взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:150901:12 в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований во встречном иске указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N общей площадью N кв.м, и N кв.м соответственно, расположенные по адресу: "адрес", р-н. Некрасовский, с/о. Якушевский, "адрес".

На территории земельного участка с кадастровым номером N располагается постройка - туалет, принадлежащий ФИО1 ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о переносе или демонтаже вышеуказанной постройки, в связи с тем, что указанная постройка располагается в непосредственной близости к ее плодово-ягодным насаждениям, а также препятствует осуществлению ею права собственности, в частности права пользования земельным участком в полном объеме.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района "адрес" возложена обязанность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:09:150901:65, расположенному по адресу "адрес", "адрес" и находящемуся на нем жилому дому.

С администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:09:150901:12, расположенного по адресу "адрес", с/о Якушевский, "адрес" по следующим координатам характерных точек, местоположение которых определено межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Веглас" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ:

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части изложен в редакции, согласно которой на администрацию сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района "адрес" возложена обязанность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:09:150901:65, расположенному по адресу "адрес", с/о Якушевский, "адрес" находящемуся на нем жилому дому в течение года с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО20 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения главы администрации Якушевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 был выделен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства в "адрес", о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО16 был выдан план на участок земли, передаваемый в собственность в "адрес", кадастровый N, площадью 4323 кв.м. Согласно данному плану земельный участок ФИО16 граничит с землями администрации, ФИО14 и ФИО15 Участок является единым, общественным проходом (проездом) на части не разделен. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти собственником данного участка в результате наследования стала ФИО2

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 решением главы администрации Якушевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в собственность земельный участок в "адрес" для дачного участка площадью 0, 05 га. Участку присвоен адрес: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО20 собственником данного земельного участка стал ФИО20

Согласно карте (плану) границ земельного участка ФИО15, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Посад", с северо-западной части участок граничит с земельным участком ФИО18, с землями администрации и иных собственников с этой стороны не граничит.

Отказывая в иске ФИО1 к ФИО2 и удовлетворяя его исковые требования к администрации сельского поселения в части, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 209, 263, 301, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 43, 60, 70 ЗК РФ, ст. ст. 14, 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорный участок земли, по которому ФИО20 ранее осуществлял подъезд к своему земельному участку, не является местом общего пользования, является частью земельного участка ФИО2, другого организованного подъезда к земельному участку ФИО1 не имеется, вина ответчиков в причинении убытков ФИО1, о взыскании которых он просит, отсутствует.

Действия ФИО2, направленные на прекращение пользования ее земельным участком соседями, являются правомерными и соответствуют содержанию права собственности на земельный участок.

Оспариваемый ФИО20 межевой план сам по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей как ФИО1, так и ФИО2

Доказательств нарушения ФИО2 или администрацией Бурмакинского сельского поселения личных неимущественных прав ФИО1 или иных его нематериальных благ, в дело не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:150901:12, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 18, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводам о том, что данный участок находится ее в собственности, не являлся муниципальным проездом, и его границы при наличии спора подлежат установлению экспертным путем.

С учетом предмета, объема заявленных и удовлетворенных требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о необоснованном отказе судом в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, исходя из длительности пользования спорным участком и сложившегося порядка пользования им.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что длительное пользование семьей ФИО22 и ФИО20 участком ФИО2 для доступа на свой участок, не влечет изменение правого режима этого участка и не является основанием для прекращения или ограничения права собственности ФИО2 на него, не наделяет ФИО1 каким-либо правом на этот участок.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие нескольких вариантов подхода и подъезда к земельному участку ФИО1, минуя земельный участок ФИО2 по землям общего пользования. Отсутствие обустроенного подъезда к своему земельному участку со стороны мест общего пользования не наделяет ФИО1 правом пользования чужим земельным участком вопреки воле его собственника ФИО2

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на то, что право собственности ФИО2 на земельный участок, на использование которого в качестве подъезда к своему участку претендует ФИО20, возникло не в связи с изготовлением оспариваемого межевого плана и признание его недействительным не приведет к защите или восстановлению прав ФИО1

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ФИО1 о понесенных им убытках.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями органа местного самоуправления и понесенными ФИО20 убытками и неполученными доходами, отметив, что доступ с земель общего пользования на земельный участок ФИО1 имеется. То обстоятельство, что к земельному участку истца отсутствует обустроенный подъезд, не свидетельствует о невозможности использования ФИО20 земельного участка и не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению ФИО1 расходов на аренду другого дачного земельного участка, и неполученных доходов от использования урожая плодово-ягодных насаждений, расположенных на его земельном участке.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о праве на компенсацию судебных расходов на составление заключения кадастрового инженера, расчета размера убытков ООО "Независимая экспертная организация Истина", оплату юридических услуг ФИО12, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, для их взыскания, поскольку исковые требования заявителя, для подтверждения которых представлялись данные доказательства, оставлены судом без удовлетворения.

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО20 с ФИО12, оказание услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела не предусмотрено, представитель участия в деле не принимал, в связи с чем судом правомерно отказано и в возмещении расходов на оплату юридических услуг ФИО12

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом в нарушение положений ст. 206 ГПК РФ не был установлен срок для исполнения решения суда администрацией сельского поселения Бурмакино в части организации проезда к земельному участку ФИО1, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит дополнению.

При определении срока, в течение которого администрации сельского поселения необходимо выполнить обустройство проезда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органу местного самоуправления требуется время для организации торгов на выполнение указанных работ в течение нескольких месяцев, невозможности ведения работ по обустройству проезда поздней осенью, зимой и ранней весной по погодным условиям, в связи с чем, счел возможным установить указанный срок в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи