Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-46/2024[88-2346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" о возмещении вреда, истребовании имущества (номер дела в суде первой инстанции 2-1895/2023), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО5, ФИО6, ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, истребовании имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента городского имущества "адрес" (далее - ДГИ) в пользу ФИО4 взыскан материальный вред в размере 155 824 рубля 25 копеек.

С ДГИ в пользу ФИО6 взыскан материальный вред в размере 156 780 рублей 22 копейки.

С ДГИ в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 158 692 рубля 18 копеек.

С ДГИ в пользу ФИО3 взыскан материальный вред в размере 155 824 рубля 25 копеек, ФИО5 - материальный вред в размере 156 780 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба отказано.

На ДГИ возложена обязанность передать ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес", б/н, пом. 4, пом. 3, пом. 15, пом. 9 и пом. 12.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неисполнимость судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в нем не указан срок, в течение которого гаражные боксы должны быть переданы истцам, а так же не указал, что возврат должен быть оформлен документально. Кроме того, суд освободил ДГИ от материальной ответственности за действия, нарушившие права собственности и причинившие материальный вред.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является членом ГСК "Филин", полностью внесшим свой паевой взнос в сентябре 1993 года за гаражный бокс N I- 12 площадью 16, 4 кв.м. в здании гаража на 10 боксов по адресу: "адрес" б/н, стр. N и приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ГСК "Филин" ФИО1

ФИО3 является членом ГСК "Филин", полностью внесшим свой паевой взнос в сентябре 1993 года за гаражный бокс N I- 9 площадью 16, 3 кв.м. в здании гаража на 11 боксов по адресу: "адрес" б/н, стр. N и приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ГСК "Филин" ФИО1

ФИО6 является членом ГСК "Филин", полностью внесшим свой паевой взнос в сентябре 1993 года за гаражный бокс N I- 3 площадью 16, 4 кв.м. в здании гаража на 11 боксов по адресу: "адрес" б/н, стр. N и приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ГСК "Филин"

ФИО1 является членом ГСК "Филин", полностью внесшим свой паевой взнос в сентябре 1993 года за гаражный бокс N I- 15 площадью 16, 6 кв.м. в здании гаража на 10 боксов по адресу: "адрес" б/н, стр. N и приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ Председетелем правления ГСК "Филин" ФИО1

ФИО4 является членом ГСК "Филин", полностью внесшим свой паевой взнос в сентябре 1993 года за гаражный бокс N I- 4 площадью 16, 3 кв.м. в здании гаража на 11 боксов по адресу: "адрес" б/н, стр. N и приобрел право собственности на указанный гаражный бокс. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ГСК "Филин" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу N по заявлению Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. За ДГИ признано право собственности па объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005007:1115, площадью 163, 9 кв.м, по адресу: "адрес", Б/Н, с. 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005007:1115, площадью 163, 9 кв.м, по адресу: "адрес", Б/Н, с. 2.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005007:1115, площадью 163, 9 кв.м, по адресу: "адрес", Б/Н, с. 2 оставлены без рассмотрения.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, с момента поступления определения в законную силу.

Прекращено право собственности "адрес" в лице Департамента городского имущества "адрес" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 7:07:0005007:1115, площадью 163, 9 кв.м... по адресу: "адрес", Б/Н, с. 2. Определение суда является основанием для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости за городом Москвой в лице Департамента городского имущества "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу N по заявлению Департамента городско имущества "адрес" о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, которым признано право собственности "адрес" бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005007:111 по адресу: Филевская 3-я ул. Б/Н с.1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A41447/07-82-368 по иску ГСК "Филин" к Префектуре ЗАО "адрес" об обязании принять в решение о предоставление земельного участка, установлено, что на основании решения Малого Совета Киевского "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 0, 04 га по адресу: "адрес", вл. 8 "адрес" был отведен под оборудование крытой автостоянки и принято решения регистрации ГСК. План размещения гаражей был согласован всеми контролирующими организациями. Из заключения Главного архитектурно-планировочного управления ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке расположены типовые железобетонные боксы. Решением общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ возведенные гаражные боксы бы распределены между членами ГСК, полностью оплатившими целевые пал строительство гаражных боксов, которые имеют признаки объектов недвижимо имущества.

Таким образом, истцы являются собственниками спорных гаражей с кадастровыми номерами 77:07:0005007:4076, 77:07:0005007:4075, 77:07:0005007:4086, 77:07:0005007:4081 и 77:07:0005007:4084, расположенных по адресу: "адрес" Б/Н пом. 4, пом. 3, пом. 15, пом. 9 и пом. 12

Согласно заключению отчета N независимой экспертной оценки ВЕГА от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: Право временного пользования и владения нежилым помещением (гаражный бокс I-15), общей площадью 16, 6 кв. м, в здании гаража на 11 гаражных боксов по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" Б/Н стр.1,, выраженное в месячной арендной ставке за 1 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет 649 рублей.

Согласно заключению отчета N независимой экспертной оценки ВЕГА от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: Право временного пользования и владения нежилым помещением (гаражный бокс 1-12), общей площадью 16, 4 кв. м, в здании гаража на 11 гаражных боксов по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" Б/Н стр.1,, выраженное в месячной арендной ставке за 1 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет 649 рублей.

Согласно заключению отчета N независимой экспертной оценки ВЕГА от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: Право временного пользования и владения нежилым помещением (гаражный бокс I-4), общей площадью 16, 3 кв. м, в здании гаража на 11 гаражных боксов по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" Б/Н стр.1,, выраженное в месячной арендной ставке за 1 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет 649 рублей.

Согласно заключению отчета N независимой экспертной оценки ВЕГА от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: Право временного пользования и владения нежилым помещением (гараж), общей площадью 16, 4 кв. м, Адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Филевская 3-я ул. Б/Н с.1,, выраженное в месячной арендной ставке за 1 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет 649 рублей.

Согласно заключению отчета N независимой экспертной оценки ВЕГА от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: Право временного пользования и владения нежилым помещением (гаражный бокс 1-9), общей площадью 16, 3 кв. м, в здании гаража на 11 гаражных боксов по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" Б/Н стр.1, выраженное в месячной арендной ставке за 1 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет 649 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 131, 210, 219, 309, 310, 398, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены возможности пользования спорными гаражами, в их пользу подлежит взысканию компенсация ущерба. Оснований для удовлетворения требований об обязании передать здание гаражей суд усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 8.1, 131, 2019, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что владение гаражами в спорны период осуществлялось ответчиком на основании решений суда о признании за ним права собственности, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата гаражей истцам, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцами не предоставлено доказательств причинения им убытков в виде упущенной выгоды, размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.

Суд апелляционной инстанции указал, что владение и пользование гаражными боксами в указанный период времени осуществлялось ДГИ на основании решений суда, признавших за ответчиком право собственности на бесхозяйное имущество.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указан срок, в течение которого постановление суда апелляционной инстанции должно быть исполнено, а так же отсутствие в решении указания на оформление передачи спорных гаражей, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение суда исполняется после вступления его в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев