Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-593/2024-(8Г-35700/2023)[88-61/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комфортная среда" о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок, обязании заключить дополнительное соглашение, признании права пользования (номер дела в суде первой инстанции 2-4432/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок, обязании заключить дополнительное соглашение, признании права пользования.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Никулинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что подсудность по месту нахождения ответчика относится к Гагринскому районному суду "адрес". Выводы судов об исключительной подсудности настоящего иска по месту нахождения недвижимого имущества являются ошибочными.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявлено требование о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок, обязании заключить дополнительное соглашение, признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Передавая исковое заявление по подсудности в Никулинский районный суд "адрес" по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом судьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок, обязании заключить дополнительное соглашение, признании права пользования, что является требованиями, связанными с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда "адрес".

В этой связи выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств установленных апелляционным судом, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев