Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-597/2024-(8Г-35715/2023)[88-80/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО "ЭУК "Наш Дом" на определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, материал М-2740/213/2023 по заявлению ООО "ЭУК "Наш Дом" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности со Старикова Д. А., Стариковой Л. Б. по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Старикова Д.А, Стариковой Л.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должников.

В кассационной жалобе ООО "ЭУК "Наш Дом" просит отменить указанные определения, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" по мотиву его неподсудности дела мировому судье судебного участка N 213 района Ломоносовского города Москвы, мировой судья сослался на то, что из анализа условий договора управления многоквартирным домом не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения многоквартирного дома нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

При этом исходил, что должники Стариков Д.А, Старикова Л.Б, проживают по адресу: "адрес" данный адрес территориально подсуден мировому судье судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что, заключая договор управления многоквартирным домом, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, поскольку условия договора управления многоквартирного дома указанные в п. 10.5 не содержат сведений о месте нахождения многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 691031201 от 05 июня 2020 года, предметом договора является оказание услуг по выполнению работ по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" А. в котором находится принадлежащее должникам жилое помещение.

При этом местом нахождения многоквартирного дома, как следует из указанного договора - п. 2.1, является адрес: "адрес" А. Данный адрес указан в договоре и относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что требования заявителя, связаны с исполнением договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес" А, то есть на территории юрисдикции судебного участка N "адрес", то выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "ЭУК "Наш Дом" являются незаконными.

Каких-либо данных о том, что собственники Стариков Д.А, Старикова Л.Б, выразили несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Судебные инстанции, возвратив заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили право заявителя на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили доступ к правосудию.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материал с заявлением о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Судья А.С. Харитонов