Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-66/2024[88-2370/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ФИО2, ООО "Ремонтник" к ФИО1 об устранении нарушений права, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность:

- восстановить общедомовые системы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и 3-го этажей здания по адресу: Москва, "адрес" Б;

- демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении N, 1 этаж, комната N, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что по истечении указанного выше срока в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО "Ремонтник", ФИО2 право произвести работы с возмещением расходов ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность:

- не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой (1 этаж, пом. 3, комната N) и кабель - каналам (антресоль 1-го этажа) в здании по адресу: Москва, "адрес" Б, для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этаже здания и дальнейшей эксплуатации;

- не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещении 2, 1 этаж, комната N в здании по адресу: Москва, "адрес" Б, для эксплуатации систем водоснабжения здания;

- не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в котельной (тех. этаж, помещение 7, комната N) в здании по адресу: Москва, "адрес" Б, для эксплуатации систем отопления 2-го и 3-го этажей здания и газового оборудования здания;

- не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещениях вентиляционных камер (тех. этаж, помещение 7, комната N, комната 5) в здании по адресу: Москва, "адрес" Б, для эксплуатации системы вентиляции здания.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 400 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 51500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Со ФИО1 в пользу ООО "Ремонтник" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 51500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 75000 рублей на составление технического заключения.

В остальной части иска отказано.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в части, указав на отсутствие возможности исполнить решение суда в части нечинения препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой (1 этаж, пом. 3, комната 2) и кабелъ-каналам (антресоль 1-го этажа) в здании по адресу: "адрес" Б для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этажа здания и дальнейшей эксплуатации. В подтверждение обоснованности заявления ФИО1 представлено аключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ФИО2, ООО "Ремонтник" к ФИО1 об устранении нарушений права, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что судами необоснованно оставлены без внимания представленные им доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в части нечинения препятствий в доступе к кабель-каналу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 20.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного производства, фактически сводятся к несогласию в принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3