Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-74/2024[88-2423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6, адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования: признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств ФИО2 по возврату суммы займа, процентов и пеней, исполнения обязательств по обеспечению договора займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении её требований. Указывает, что в отношении неё (ФИО3) следовало также назначить по делу судебную медицинскую экспертизу. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства - заключения специалистов. Суд не учёл, что в спорный период она (ФИО3) находилась под таким влиянием ФИО2 и иных лиц, которое лишало её способности адекватно ориентироваться в сложившихся обстоятельствах, адекватно оценивать фактическую ситуацию, осознанно руководить своими действиями и выражать свою волю. Она существенно заблуждалась относительно природы сделок. Она считала, что оспариваемые сделки заключаются фиктивно. Ответчиком допущено недобросовестное поведение. Намерений на заключение сделок она не имела.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (заемщики) - с одной стороны, и ФИО1 (займодавец) - с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщикам заем на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Денежные обязательства обеспечены залогом принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", "адрес", в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договором об ипотеке.

Указывая на то, что при заключении договоров они были введены в заблуждение, что сделка совершены под влиянием обмана, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, просили: признать договоры недействительными; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки квартиры; освободить их от исполнения обязательств, вытекающих из договоров; признать их лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены; прекратить действие договоров.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", на момент подписания договора займа и договора ипотеки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с изменениями психики в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 808, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 334.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1, пункта 1 статьи 131, статьи 179, пункта 1 статьи 166, пунктов 1-2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что при заключении сделок ФИО3 не была введена в заблуждение, и сделки не совершены под влиянием обмана или угрозы. При этом, установив, что ФИО2 при заключении договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд частично удовлетворил требования, заявленные ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, пунктами 1, 2 статьи 179, пунктами 1 и 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований заявленных требований ФИО3 ссылалась на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), также в ходе рассмотрения дела приводила доводы о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, угрозы.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования рассмотрел.

О наличии пороков воли при совершении сделок ФИО3 в суде первой инстанции не заявляла и не просила назначить судебную экспертизу, при том, что сторона истцов занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств.

В данной части, полагая, что сделки недействительны, по тем основаниям, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, в связи с изменениями психики в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, ФИО3 не лишена права защиты своих прав путём подачи самостоятельного иска.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций подробно и исчерпывающе оценили доводы ФИО3 с учётом которых не нашли оснований для удовлетворения заявленных данным истцом требований.

Несогласие ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: