Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-846/2024-(8Г-37941/2023)[88-8/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску Разумовской ФИО10 к Семикину ФИО11, Медведеву ФИО12, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП Управления ФССП России по городу Москве Нечаевой ФИО13, Управлению ФССП России по городу Москве о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Опариной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Разумовской Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разумовской ФИО15 к Семикину ФИО16, Медведеву ФИО17, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП Управления ФССП России по городу Москве Нечаевой ФИО18, Управлению ФССП России по городу Москве о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части раздела земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Архитектор", участок N; машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес", пом. I, взыскания денежной компенсации отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о разделе данного имущества отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере N руб. В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО5 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд второй инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения стороной ответчика ФИО3 не упоминалось о существовании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

При рассмотрении дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик ФИО3 на отчуждение ФИО5 спорного движимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался. Данный договор возник лишь после рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО3

Спорное движимое имущество находится в квартире по адресу: "адрес", право собственности на 1/2 долю которой признано за ФИО1

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании коллегии следует, что указанным имуществом пользуется одна ФИО1, с требованием о передаче имущества ФИО5 к ФИО1 не обращалась. Обращение ФИО5 с апелляционной жалобой является злоупотреблением правом. ФИО5 не лишена права выбрать иной способ защиты права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением суда прав ФИО5

При этом судом учтено также, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи