Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-875/2024-(8Г-38082/2023)[88-10/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7400/2022 по иску Маликовой ФИО10 к Куракиной ФИО11, Герасимову ФИО12 и в интересах ФИО14 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО2. действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: "адрес", возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу спорной квартиры, которая была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день в квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, а также его "данные изъяты" сын ФИО4 2016 г.р. В обоснование иска, ФИО3 указывала, что с 2007 года ее мать ФИО1 выехала по другому месту жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала новый брак, в котором проживает с новым мужем. В декабре 2007 года ее брат ФИО2 также выехал из квартиры, вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи. С 2012 ФИО2 постоянно проживает со своей семьей в "адрес". В 2016 году ответчик зарегистрировал своего "данные изъяты" сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу спорной квартиры, который никогда в указанной квартире не проживал и фактически в нее не вселялся. При таких обстоятельствах истец просила признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, а "данные изъяты" ФИО4 2016 г.р. не приобретшим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, с возложением на ДГИ "адрес" обязанности перезаключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 и в интересах "данные изъяты" ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить частично. Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, в части, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, вселен в спорную квартиру, исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении; предпринимал попытки вселения; имеет интерес в использовании квартиры по назначению для постоянного проживания. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, требование истца о возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения на нее удовлетворению не подлежало, в том числе, и как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, "данные изъяты" дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что "данные изъяты" дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, 2016 г.р, в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру к отцу, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку "данные изъяты" приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, и данное право в силу своего возраста он может осуществить только при помощи законного представителя - отца ФИО2, в связи с чем, проживание "данные изъяты" ФИО4 2016 г.р. в ином жилом помещении, не являющемся местом регистрации, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права;

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи