Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-97/2024[88-2500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1950/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, просившего вернуть дело в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, возражения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере N руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, процентов со дня вынесения решения и до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере N руб, расходов на оплату юридических услуг в размере N руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере N руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, проценты на сумму займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходы на оплату юридических услуг в размере N руб, расходы на оплату госпошлины в размере N руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму займа в порядке ст.395 ГК за просрочку возврата долга в размере N руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб, расходы на оплату юридических услуг в размере N руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга в размере N руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о снятии дела с рассмотрения и его возврате в суд для устранения недостатков путем рассмотрения замечаний ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданных им в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив заявление представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости направления дела в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в Московский городской суд были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких замечаний, однако они не были рассмотрены.

Поскольку разрешение вопроса о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в Московский городской суд.

Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с кассационного рассмотрения кассационную жалобу Свириной Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, направить дело в Московский городской суд для выполнения требований статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи