Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0242/2024

Судья фио

10-242/2024

адрес

23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора фио, защитников фио, ФИО, обвиняемых ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников -адвокатов фио, фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым

Котиевой ФИО, паспортные данные ЧИАССР, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении ребенка:.., работающей... Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной по адресу: адрес, с. адрес, несудимой;

Тунгоевой ФИО, паспортные данные ЧИАССР, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей 2009 и паспортные данные, работающей... адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, несудимой, Чемурзиевой ФИО, паспортные данные ЧИАССР, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей... адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, м/о Плиевский, адрес, несудимой

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, каждой продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Цечоевой М.М, фио, в отношении которых решение не обжалуется

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников фио, Назаровой М.В, фио, обвиняемых Котиевой А.И, фио прокурора фиопо доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 24 июля 2023 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12301007754000166, возбужденное в тот день, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, по факту создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем.

15 февраля 2023 года фио, фио, фио, задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а впоследствии каждой из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ обвиняемым предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ: обвиняемой Чемурзиевой З.С. - 09 ноября 2023 года; обвиняемой Тунгоевой З.О. - 10 ноября 2023 года; обвиняемой Котиевой А.И. - 13 ноября 2023 года;

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз до 06.03.2024

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года ФИО, Тунгоевой З.О, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Котиевой А.И. адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Прочит учесть, что личность обвиняемой Котиевой А.И. установлена. Она является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства в адрес, зарегистрирована по месту фактического проживания. До задержания фио официально работала, то есть имела постоянный источник дохода. Также адвокат прости учесть, что фио имеет на иждивении ребенка паспортные данные. Адвокат указывает на то, что не имеется данных о том, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, либо каким-то иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что обвиняемая фио не намерена скрываться. Готова являться по каждому требованию следствия. В связи с тем, что в состав следственной группы входят следователи Следственного управления СК России по адрес, адвокат полагает возможным избрать обвиняемой Котиевой А.И. меру пресечения по месту ее проживания. На основании всего вышеизложенного адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении Котиевой А.И. и изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Тунгоевой З.О. адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в обжалуемом постановлении единственным аргументированным доводом является только тяжесть предъявленного обвинения. Адвокат указывает на то, что мотивировки суда, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат положениям ст. 97 УПК РФ. Утверждение суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения является лишь предположением, не основанном на фактах, поскольку обвиняемая фио сообщила суду, что не собирается скрываться, препятствовать следствию, будет являться по вызову органов следствия и суда. Аргументов, опровергающих заявление обвиняемой, суду не было представлено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Адвокат в своей жалобе также обращает внимание на то, что суду были представлены документы о том, что фио имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, проживает совместно с семьей, ранее не судима. Адвокат также указывает на то, что при принятии решения судом не проверялась обоснованность причастности фио к инкриминируемому ей деянию. Защитник считает, что причастность фио не доказана.

Суд находит подозрение в причастности фио к совершенному преступлению обоснованным, ссылаясь на протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего, однако никаких протоколов допросов свидетелей, показывающих на фио, как на лицо совершившее преступление, следователем не представлено и в материалах судебного производства не содержится, так же, как и протокол допроса представителя потерпевшего не содержит сведений о причастности Тунгоевой З.О. к совершенному преступлению На основании всего вышеизложенного адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении Тунгоевой З.О. и изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Чемурзиевой З.С. адвокат Кадников Ф.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так в тексте постановления о возбуждении ходатайства не указано, какими именно материалами подтверждается причастность Чемурзиевой З.С. к инкриминируемому ей деянию. Суд первой инстанции при принятии решения не проверил надлежащим образом обоснованность причастности Чемурзиевой З.С. к инкриминируемому ей преступлению. Адвокат также ставит по сомнение законность задержания фио. Он просит обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о тех очевидцах, которые указали на фио Таким образом, п мнению адвоката, материалы, представленные в суд, в обоснование заявленного следователем ходатайства, не содержат достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям. Адвокат также обращает внимание на допущенную по делу волокиту, поскольку за 10 месяцев содержания фио под стражей орган предварительного расследования безосновательно не выполнил ранее определенный объем следственных действий. Адвокат считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его решение. Просит учесть, что фио в своих показаниях настаивает на готовности к сотрудничеству со следствием, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что фио не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом серьезных заболеваний, на ее иждивении находится муж и дочь, характеризуется только положительно, имеет награды, грамоты и благодарности.

Адвокат считает, что мнение суда первой инстанции о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, не основано на соответствующих конкретных, фактических обстоятельствах. Суд также не фактически не рассмотрел возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пересечения. На основании всего вышеизложенного адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении Чемурзиевой З.С. и изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Котиевой А.И, фио, Чемурзиевой З.С. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности каждой из обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, они смогут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, число лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Котиевой А.И, фио, Чемурзиевой З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Котиевой А.И, Тунгоевой З.О, Чемурзиевой З.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Котиевой А.И, Тунгоевой З.О, Чемурзиевой З.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что фио, фио, фио обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том силе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности каждой из обвиняемых. При принятии решения суд также учел, что в настоящий момент по делу установлены не все лица, причастные к указанным в материалах дела преступлениям, и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление. Данные, на которые ссылается сторона защиты не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Котиевой А.И, Тунгоевой З.О, Чемурзиевой З.С. срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио, фио, фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Котиевой А.И, Тунгоевой З.О, Чемурзиевой З.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении каждой из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Котиевой А.И, Тунгоевой З.О, Чемурзиевой З.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении обвиняемых Котиевой А ФИО, Тунгоевой ФИО, Чемурзиевой ФИО

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья