Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-0278/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Котовой М.Н, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Богачева М.В, защитника - адвоката Кулика В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, которым

Богачев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 11 августа 2006 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 116 ч.2 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работам с удержанием 20 % в доход государства за каждое преступление, по ст. 119 УК РФ к 1 году, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений Богачеву М.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2003 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и окончательно Богачеву М.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2016 года в связи с изменения в уголовное законодательство наказание за совершения преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Богачеву М.В. назначено наказание в виде 10 лет 04 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор окончательно назначено наказание в виде 13 лет 04 месяцев лишения свободы; освобожден 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богачеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богачева М.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а по вступлению приговора в силу - отменить.

Срок наказания Богачеву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богачева М.В. с 08 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Богачева М.В. и его защитника - адвоката Кулика В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев М.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богачев М.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кулик В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что наркотическое средство весом 15 грамм его подзащитный приобрел для личного употребления впрок, чтобы не рисковать быть застигнутым сотрудниками полиции в момент приобретения наркотика. После того, как Богачев М.В. забрал наркотики из закладки, он был задержан сотрудниками ППС, у него было изъято наркотическое средство и 2 мобильных телефона, один из которых ему не принадлежит, был им получен для обнаружения мест закладок. С учетом изложенного приходит к выводу, что действия его подзащитного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что лишь вес наркотического средства не может свидетельствовать об умысле осужденного на его сбыт, как и расфасовка наркотика в свертки. Иных доказательств виновности Богачева М.В. материалы уголовного дела не содержат, свидетели сведениями о намерении осужденным сбыть наркотики также не располагали, Богачев М.В. был задержан ими случайно, в не в рамках проведения ОРМ, сотрудники полиции дали показания лишь об обстоятельства задержания Богачева М.В. и изъятия у него наркотических средств. По мнению адвоката в качестве доказательства нельзя учитывать и информацию, которая содержалась в изъятом у Богачева М.В. мобильном телефоне, поскольку он ему не принадлежит. Обращает внимание, что во втором телефоне, принадлежащем его подзащитному, сведений о незаконном сбыте им наркотических средств обнаружено не было. Указывает, что наличие у Богачева М.В. наркотической зависимости и факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в момент задержания также подтверждают то, что наркотик был приобретен его подзащитным для личного употребления.

Просит учесть отсутствие в материалах дела сведений о договоренности Богачева М.В. с приобретателями наркотических средств, а также сведений в правоохранительных органах о Богачеве М.В. как лице, занимающемся сбытом наркотических средств. Указывает, что до задержания Богачев М.В. имел легальный источник дохода, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а, кроме того, подрабатывал в такси. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Богачева М.В. по данному преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания учесть данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие матери и внучки, страдающих заболеваниями. Одновременно заявляет о непричастности Богачева М.В. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что изъятые наркотики с мест закладок по адрес и адрес, туда поместил его подзащитный. Находит надуманным обвинение по двум указанным эпизодам преступной деятельности. Просит учесть, что в деле отсутствуют свидетели, которые бы видели момент помещения наркотика в закладки, не изъяты видео с камер видеонаблюдения с мест преступлений, не проводилась дактилоскопическая экспертиза с целью выявления отпечатков пальцев рук Богачева М.В. на изъятых свертках, а также сравнительная химическая экспертиза с веществом, изъятым у его подзащитного. Просит приговор суда в отношении Богачева М.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; прекратить уголовное преследование Богачева М.В. по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к данным преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Богачева М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания 08 апреля 2023 года по адресу: адрес вызвавшего подозрения у сотрудников полиции своим поведением ранее им незнакомого Богачева М.В, который в ходе опроса сообщил о наличии у него в трусах нескольких сверток в наркотическим веществом, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ, по прибытии которой Богачёв М.В. был досмотрен, у него была из нижнего белья была изъята черная сумка, скрепленная желтой резинкой внутри которой находились 8 свертков в черной изоленте с магнитами внутри;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах его выезда на место преступления 08 апреля 2023 года по адресу: адрес, где в присутствии 2 понятых им был произведен личный досмотра Богачёва М.В, в ходе которого у задержанного из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон, из сумки коричневого цвета изъят мобильный телефон, записная книжка зеленого цвета, из нижнего белья, надетого на Богачёве М.В, была изъята сумка черного цвета, внутри которой находились 8 свертков черного цвета с магнитами;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым 09 апреля 2023 года она производила осмотр по адресу: адрес, в ходе которого в присутствии понятых и специалиста ею был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный черной изолентой с веществом и магнитом, о чем был составлен протокол, а сверток изъят; а также второй осмотр в тот же день по адресу: адрес, где также был обнаружен сверток из полимерного материала, обернутый черной изолентой с магнитом, о чем составлен протокол;

- протоколом личного досмотра Богачёва М.В, согласно которому 08 апреля 2023 года у последнего были обнаружены и изъяты из нижнего белья восемь полимерных пакетов с веществами и магнитами, а также находящиеся при нем два мобильных телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, по итогам которого 09 апреля 2023 года по адресу: адрес обнаружен и изъят 1 сверток из полимерного материала с магнитом, обернутый черный изолентой;

- протоколом осмотра места происшествия, по итогам которого 09 апреля 2023 года по адресу: адрес был обнаружен и изъят 1 сверток из полимерного материала с магнитом, обернутый черный изолентой;

- справками об исследовании, согласно которым общая масса 8 свертков с содержимым (масса брутто) составила 37, 9 г. Вскрывались 2 свертка, остальные свертки не вскрывались - без исследования. В каждом из двух свертков находятся магнит и пакет из полимерного материала с застежкой. В двух пакетах содержатся вещества массами 1, 86 г и 1, 96 г. В результате проведенных исследований установлено, что вещества общей массой 3, 82 г из двух пакетов, изъятые у гр. Богачёва М.В, (6 пакетов без исследования) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 1, 95 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 1, 98 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Fiso" с сим - картой мобильного оператора "Tele 2" с идентификационным номером VIN-код, в котором имеются фотографии с указанием адресов, координат и стрелок, указывающих, предположительно, на места закладок, а также имеется переписка в мессенджере "Wire" с лицом по имени "Relaxerx", который дает указание о количестве и местах, куда необходимо заложить наркотические средства, сроках, а также обсуждаются вопросы оплаты за проделанную работу, нюансы упаковки свертков с наркотиками;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, общей массой 15, 54 г, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метиметкатинон); вещество массой 1, 94 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 1, 97 г. из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Богачева М.В, судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Богачева М.В. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, и непричастности к иным преступлениям. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Богачева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Богачев М.В. был задержан сотрудниками полиции как лицо, вызвавшее подозрение своим поведением, при его лично досмотре в нижнем белье был обнаружен мешочек, в котором находилось 8 полимерных пакетиков с веществом, к каждому из них черным скотчем был прикреплен магнит серого цвета. Кроме того, у Богачева М.В. был изъят мобильный телефон, в котором имелись сведения о местах закладок, в ходе осмотра данных мест были обнаружены еще две закладки, как установлено позднее с аналогичным наркотическим веществом, при этом в каждой из закладок было помещено по одному свертку с наркотическим средством, внешний вид которых аналогичен тем сверкам, которые были изъяты при Богачеве М.В, а именно наркотик находился в полимерном пакете, со следами черного скотча, на одном из свертков также обнаружен магнит серого цвета. Кроме того, в ходе осмотра изъятого у Богачева М.В. мобильного телефона было установлено, что там имеется переписка за 07 апреля 2023 года, то есть за день до задержания Богачева М.В. и 08 апреля 2023 года за несколько часов до его задержания, в которых лицо по имени "Relaxerx" просит раскладывать "меф" около станций метро Щукинская и Тушинская, упаковывать наркотик в 2 зип пакета для прочности, утоняет информацию о том, сколько грамм наркотика в пакетах с черным скотчем, поскольку обычно там по сумма, тогда как с синем скотчем по сумма, в ответ лицу по имени "Relaxerx" направлено фото образца свертка обмотки свертка скотчем черного цвета, сообщено, что синий скотч закончился, сверки по 2 грамма оборачиваются теперь скотчем черного цвета, во время указанной переписки лицо по имени "Relaxerx" просит прислать ему фото 25 сделанных закладок в хронологическом порядке, чтобы не запутаться, указанному лицу направлены ряд фото и координаты закладок, в том числе по адресам адрес и адрес, откуда в последующем сотрудниками было изъято наркотическое средство.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что действия Богачева М.В. и неустановленного следствием соучастника были направлены именно на сбыт обнаруженного при Богачеве М.В. и в местах закладок наркотического средства мефедрон, при этом довести свой умысел до конца осужденный не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Доводы защитника о том, что телефон, в котором имелась переписка с лицом по имени "Relaxerx" относительно сбыта наркотических средств его подзащитному не принадлежит, указанный телефон был получен Богачевым М.В. после того, как он сделал заказ на наркотик для личного употребления, чтобы узнать о месте закладки, а затем данный телефон он должен был вернуть, судебная коллегия находит надуманными, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству стороной защиты представлено не было, и в материалах уголовного дела не содержится. Установлено, что данный мобильный телефон находился в пользовании осужденного и был изъят у него после задержания, при этом в телефоне не имеется информации, адресованной предполагаемым покупателем относительно мест, где надлежит забирать закладки, а присутствует переписка между двумя соучастниками по вопросу осуществляемого сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката о том, что во втором мобильном телефоне, который якобы только и принадлежал Богачеву М.В, не содержится информации, подтверждающей тот факт, что он занимался сбытом наркотических средств, что, по мнению защитника, свидетельствует о его невиновности, поскольку из протокола осмотра указанного мобильного телефона следует, что следователю не представилось возможным его осмотреть в связи с наличием пароля. Каких-либо действий по предоставлению органу следствия сведений, позволяющих получить доступ к информации в телефоне осужденным совершено не было, в том числе и с целью подтверждения версии стороны защиты о якобы имевшем месте приобретении наркотика с целью личного употребления.

То обстоятельство, что Богачев М.В. является наркозависимым лицом, само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженное у него, а также в местах закладок наркотическое средство предназначалось для личного употребления. Вопреки утверждения адвоката, органом следствия не установлено, что в момент задержания Богачев М.В. находился в состоянии наркотического опьянения, медицинское освидетельствование после задержания ему не проводилось. При этом судебная коллегия отмечает, что размер изъятого у Богачева М.В. мефедрона в разы превышает среднюю разовую дозу потребления, каждый из изъятых свертков был упакован отдельно, снабжен магнитом.

Доводы адвоката о том, что Богачев М.В. приобретал наркотик в больших количествах одномоментно для личного употребления с целью сократить возможность быть задержанным сотрудниками полиции; в указанный период времени намеревался приобрести сумма мефедрона, в связи с чем ему якобы пришли координаты 3 закладок, в одной из которой было 15 грамм мефедрона, а двух других по паре грамм, в связи с чем Богачев М.В. выбрал именно закладку с наибольшим количеством наркотика, а две другие забирать не намеревался, то, по мнению судебной, данные доводы не выдерживают никакой критики. Как было указано ранее, изъятый у Богачева М.В. мобильный телефон, который по версии защиты он получил от неизвестного для того, чтобы узнать места закладок и должен был его вернуть, не содержит сведений в адрес каких - либо покупателей о местах закладок с наркотиками, в том числе в адрес Богачева М.В. о закладке в 15 грамм и двух других закладках, предоставленных ему на выбор, а имеется исключительно переписка между двумя лицами, совместно занимающимися сбытом наркотиков, в том числе одно лицо передавало другому информацию о местах сделанных им закладок, в каждую закладку помещался один сверток с наркотиком, вес каждого из которого составлял в среднем 2 грамма.

Тот факт, что Богачев М.В. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, при этом до задержания правоохранительные органы не располагали сведениями о Богачеве М.В. как о лице, занимающемся сбытом наркотиков, не свидетельствуют о невиновности Богачева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

То обстоятельство, что следователем не были проведены дактилоскопическая и сравнительная химическая экспертизы, не были приняты меры к истребования сведений с камер видеонаблюдения с мест совершения преступлений, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования. Следователь согласно нормам УПК РФ является самостоятельным лицом, который определяет ход предварительного расследования и объем необходимых следственных и процессуальных действий. Собранных в ходе предварительного следствия доказательств, по мнению судебной коллегии, было достаточно для вывода о виновности Богачева М.В. в каждом из инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что Богачев М.В. договаривался с покупателями о приобретении наркотика, вопреки мнению адвоката, также не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлениям, поскольку органом следствия достоверно установлено, в том числе перепиской в мобильном телефоне, что роль Богачева М.В. в группе заключалась в том, что он должен был помещать наркотик в закладки, фотографировать их и отправлять данную информацию свою соучастнику, который далее предоставлял указанные сведения приобретателям наркотического средства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Богачева М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции действия Богачева М.В. правильно квалицированы как совокупность трех преступлений, принимая во внимание, что каждое из инкриминируемых осужденному деяний совершалось с самостоятельным умыслом, в отношении различных лиц, что обусловливает квалификацию этих деяний как самостоятельных преступлений, а не как совокупности эпизодов, образующих единое продолжаемое преступление.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо оправдания Богачева М.В, как о том ставила вопрос сторона защиты, судебная коллегия также не усматривает.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствую наличие договоренности о совершении совместных и согласованных действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также распределение между соучастниками ролей, при этом Богачев М.В. получив наркотическое средство, раскладывал его в тайники-закладки, фотографировал места закладок, после чего сообщал посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и мессенджера "Wire" сведения об их местонахождении своему соучастнику, который должен был передавать данные сведения потребителям.

С учетом изложенного судом обоснованно вменено совершение Богачевым М.В. преступления также "с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть "Интернет".

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Наказание Богачеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Богачеву М.В. в силу прямого запрета уголовного закона исходя из наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ исходя из наличия в действиях Богачева М.В. особо опасного рецидива и оснований для его изменения суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и двух мобильных телефонов, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного соучастника Богачева М.В, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотические средства и мобильные телефоны, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении соучастника, их уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств и мобильных телефонов.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Богачева М.В. по иным основаниям судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года в отношении Богачева... изменить:

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и мобильных телефонов;

- указать о необходимости хранения признанных по делу вещественных доказательств в местах их хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения; в случае пропуска установленного срока лицо отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи