Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0285/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителя заявителя заинтересованного лица ГК Агентства по страхованию вкладов - Макеева О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ч. П.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего В. А.В. - Ч. П.Ю. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Веселову А.В. отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы от Финансового управляющего В. - Ч. поступило ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Веселову, осужденному приговором Останкинского районного суда г. Москвы 21 февраля 2018г.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего В.- Ч. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ч. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и требований закона, подлежащего применению. Указывает, что постановлением Арбитражного суда в отношении В. введена процедура банкротства. Сохранение ареста наложенного на имущество В. нарушает права кредиторов. Ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, является единственным имуществом В. В связи с наложением ареста на имущество, финансовый управляющий лишен права его реализовать, в целях погашения долгов. Указывает, что исполнение приговора в части штрафа, так же возможно за счет реализации имущества Веселова, на которое наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица КБ АСВ, являющейся конкурсным управляющим ОАО "ККБ "***" Н, полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего Черепанова подлежит удовлетворению. Приводя ссылки на законодательные акты, считает, что, поскольку В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства, учитывая, что принятые в рамках уголовного дела обеспечительные меры ограничивают распоряжение финансовым управляющим имуществом должника - банкрота нарушая право кредитора, в том числе Банка, то арест наложенный на имущество В. подлежит отмене. Просит отменить постановление суда, отменить арест наложенный на имущество В, апелляционную жалобу финансового управляющего Ч. удовлетворить.

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В судебном заседании установлено, что В... приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018г, с изменениями внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2018 г, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на * лет * месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество В. - ювелирные изделия, не снят до разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в части штрафа.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы выводы об отсутствии основания для снятия ареста с имущества осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Веселова, суд первой инстанции, учитывая положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, то, что до настоящего времени штраф, назначенный В. приговором суда не уплачен, обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшей стороне осужденным В. не выполнена, исковые требования потерпевших, удовлетворенные в раках гражданского судопроизводства не погашены, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество Веселова в настоящее время не изменились и не отпали.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества осужденного В. каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства, либо нарушают права кредиторов, не представлено.

Само по себе обстоятельство признания В. банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества не являются безусловными основаниями для снятия ареста с его имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на указанное имущество был наложен задолго до признания В. банкротом в период предварительного следствия по уголовному делу и сохранен приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в целях исполнения приговора в виде штрафа, сведений, об уплате которого, не имелось у суда и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы 03 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего В. А.В. - Ч. П.Ю. о снятии ареста с имущества, принадлежащего В. А.В, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: