Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0286/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Толстых А.С.

осужденного Чаргазии К.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.С. на приговор Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г, которым

Чаргазия Коба Георгиевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чаргазии К.Г. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Чаргазии К.Г. с момента фактического задержания - 25 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав выступления защитника адвоката Толстых А.С. и осужденного Чаргазии К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чаргазия К.Г. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 25 мая 2023 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении вещества общей массой 1, 59 г, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин).

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Чаргазии К.Г. адвокат Толстых А.С. указывает на несогласие с приговором суда. Защитник считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что заключение эксперта N765 от 8 июня 2023 года не отвечает требованиям закона, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В заключении отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В адрес следователя было направлено заключение на 3 листах, а в материалах уголовного дела данное экспертное заключение представлено на 5 листах. В заключении информация об эксперте изложена в недостаточном объеме, не приложены копии дипломов об образовании и о присуждении квалификации. При допросе в суде эксперт фио документы, подтверждающие образование, специализацию, квалификацию, стаж работы по специальности также не представила. Указывает, что экспертом не были соблюдены требования производства экспертизы и оформления экспертного заключения. В заключении на л.4 отсутствует подпись эксперта, проверить полноту сохранения результатов проведенной экспертизы невозможно, поэтому следует признать представленный документ недопустимым доказательством. Исследовательская часть заключения недостаточно обоснована экспертом, в заключении отсутствует обоснование выводов эксперта о подтверждении идентификации метадона, выводы не подтверждены фактическими результатами исследования. Имеются противоречия между выводами эксперта и описанными данными в исследовательской части заключения. В заключении отсутствуют сведения о высушивании или доведении исследуемых объектов до постоянного веса. Отсутствуют сведения о том, что измерительные приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, сертифицированы, проверены и прошли ежегодный проверочный контроль.

Заключение эксперта не может быть вследствие этого надлежащим доказательством по уголовному делу, результаты экспертного заключения нельзя признать обоснованными. Действия Чаргазии К.Г. были квалифицированы неправильно, поскольку повторная экспертиза не была проведена, и не был вычленен объем чистой массы наркотического средства из общего объема смеси. Заключением эксперта возможность использования указанной смеси для немедицинского потребления не определялась. Приговор в отношении Чаргазии К.Г. является незаконным, необоснованным и необъективным, он подлежит отмене. В случае неудовлетворения жалобы защитник просит смягчить наказание Чаргазии К.Г, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Чаргазии К.Г. законным и обоснованным.

Вина Чаргазии К.Г. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями подсудимого Чаргазии К.Г. в судебном заседании который не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, но считал, что его действия следствием неправильно квалифицированы, поскольку, эксперту следовало выделить чистую массу наркотического средства из смеси, и соответственно, квалифицировать его действия с учетом чистой массы наркотического средства в смеси;

- показаниями свидетелей - фиоо. и фио об обстоятельствах доставления Чаргазия К.Г. в дежурную часть ЛО МВД России на адрес для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. 25.05.2023 г.;

- показаниями свидетелей фио, и фио, фио, фио, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Чаргазии К.Г.;

-протоколом личного досмотра Чаргазии К.Г, согласно которому в ходе личного досмотра Чаргазии К.Г, произведенного 25.05.2023 г. сотрудником полиции фио в присутствии двух понятых, в левом рукаве кофты, надетой на Чаргазии К.Г. обнаружен и изъят сверток с веществами;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 г. с фототаблицей и план-схемой, согласно которому Чаргазия К.Г. указал на место приобретения им 25 мая 2023 г. свертка с веществами, а именно: участок местности, находящийся в 30 метрах от адрес, расположенный по адресу: адрес;

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 770 от 25 мая 2023 г, согласно которой вещества, изъятые 25.05.2023 г. в ходе личного досмотра у Чаргазии К.Г, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, массами 0, 80 грамма и 0, 79 грамма (общая масса 1, 59 грамма). При этом при проведении исследования было израсходовано 0, 02 грамма от веществ. Возвращены вещества массами 0, 78 грамма и 0, 77 грамма (общая масса 1, 55 грамма);

- заключением физико- химической судебной экспертизы ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 765 от 08 июня 2023 г, согласно выводам которой в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой "Zip-Lock" находятся: фрагмент прозрачного полимерного материала без содержимого, фрагмент прозрачного полимерного материала без содержимого, фрагмент прозрачного полимерного материала синего цвета без содержимого, фрагмент фольги серебристо-серого цвета с кристаллическим веществом белого цвета массой сумма, фрагмент фольги серебристо-серого цвета с кристаллическим веществом белого цвета массой сумма Вещества содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам. При этом при проведении исследования было израсходовано 0, 04 г от веществ. Возвращены первоначальные упаковки и вещества массами сумма и сумма (общая масса сумма) упакованные в представленные фольги, помещенные в пакет с застежкой и представленный конверт;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 г.;

- иными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Чаргазии К.Г. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, самого Чаргазии К.Г, согласуются между собой.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключение судебной физико-химической экспертизы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановленной судом квалификации эксперта фио не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии о ст. ст. 195, 199 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, которым может являться только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения. Оборудование в государственном экспертном учреждении, на котором проводятся исследование, его исправность и пригодность также контролируется в установленном ФЗ ГСЭД порядке. В соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ, если экспертиза назначена в государственное судебно-экспертное учреждение, его руководитель не должен разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Государственный эксперт дает подписку, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая подписка эксперта имеется (л.д. 67). Заключение эксперта содержит 5 страниц текста на 3 листах, поэтому никаких противоречий между сопроводительным письмом и заключением эксперта относительно его объема не имеется. На каждом листе заключения имеется подпись эксперта, относительно доводов жалобы об отсутствии подписи на 4 странице заключения можно отметить, что подпись имеется на другой стороне этого же листа заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Исследование проведено двумя методами, каждый из которых подтвердил наличие в смеси метадона. Исследование методом хроматомасс-спектрометрии подробно описано в заключении эксперта, иллюстрировано, в судебном заседании эксперт на вопрос защитника дала исчерпывающие пояснения по поводу иллюстрации по N 6.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе заключения судебной физико-химической экспертизы.

Крупный размер наркотического средства правильно определен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Относительно доводов жалобы о необходимости определения чистого веса метадона, содержащегося в смеси, то они также являются несостоятельными. Метадон (фенадон, долофин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации(Список1 Перечня, раздел Наркотические средства) Все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка 1 указанного Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06. 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Требования о необходимости определения количества наркотических средств или психотропных веществ массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенных температурах, на которые указывает защитник, относится к жидкостям и растворам, содержащим хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, но не к кристаллическим веществам.

Возможность использования вещества общей массой 1.59 г, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), для немедицинского потребления является очевидной, и проведения какого-либо специального исследования на этот счет не требуется.

Суд мотивировал в приговоре, почему не согласился с заключением специалиста фио, представленным защитой, и показаниями Чаргазии К.Г. в части необходимости выделения чистой массы наркотического средства из смеси для установления размера наркотического средства.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд установилдоказанным факт совершения Чаргазией К.Г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, признав совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Чаргазии К.Г. в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно квалифицировал действия Чаргазии К.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание назначено судом Чаргазии К.Г. соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Чаргазии К.Г, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Чаргазии К.Г. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Чаргазии К.Г. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению Чаргазии К.Г.

Назначенное Чаргазии К.Г. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку не представляется несправедливым вследствие суровости.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Чаргазии К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. в отношении Чаргазии Кобы Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

При пропуске указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи