Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0288/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, потерпевшего Тапилина К.В, обвиняемого Летягина Е.А, защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Летягина Е.А. и адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года о возврате Гагаринскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом,

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Летягина Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 ноября 2023 года в ходе судебного заседания по данному делу Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении фио Гагаринскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Летягин Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного незаконным составом суда, ссылаясь на предвзятость судьи фио и его заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении Летягина Е.А, о которых свидетельствуют незаконные решения, ранее принятые судьей фио по жалобам Летягина Е.А. и его дочери, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, обращения Летягина Е.А. и его дочери в СК РФ с заявлениями о привлечении судьи фио к уголовной ответственности за содержащие признаки преступлений деяния, которые были совершены судьей фио как при рассмотрении жалоб Летягина Е.А. и его дочери в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении фио фио мнению обвиняемого, указанные обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судьи фио, исключают его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Летягина Е.А, однако заявленный данному судье отвод был необоснованно и немотивированно отклонен.

Адвокат Смирнов А.А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его изменить в части оснований возврата уголовного дела в отношении Летягина Е.А. прокурору, обращая внимание на то, что в ходе судебного заседания защитой указывалось и на иные допущенные по данному делу нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу Летягина Е.А. обвинительного заключения, однако суд проигнорировал подтвержденные доказательствами доводы защиты о фальсификации следователем протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, об отсутствии в деле надлежащего решения по отводу, заявленному защитой следователю и руководителю следственного органа, о неправомерном отказе следователя в ознакомлении защиты с электронным носителем информации, содержащим фотоснимки с мест происшествия, и с дополнительными материалами, полученными в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о непринятии прокурором должных мер для вручения Летягину Е.А. копии обвинительного заключения и о недопустимости вручения обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства при том, что до направления уголовного дела в суд Летягин Е.А. от получения обвинительного заключения не уклонялся.

Заслушав выступления обвиняемого Летягина Е.А. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы и настаивавших в судебном заседании апелляционной инстанции на отмене судебного постановления с передачей дела в отношении Летягина Е.А. на новое рассмотрение, мнения прокурора фио и потерпевшего Тапилина К.В, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, и просивших оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 3 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Летягина Е.А, законным и обоснованным.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что составленное по нему обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с нарушением прав обвиняемого Летягина Е.А. при выполнении по данному делу требований ст. 217 УПК РФ и в связи с тем, что имеющийся в деле протокол ознакомления обвиняемого Летягина Е.А. и его защитника с материалами дела не отражает действительные обстоятельства производства процессуального действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о нарушениях закона, допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Летягина Е.А. прокурору основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не оспариваются авторами апелляционных жалоб, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение, принятое судом по делу Летягина Е.А, признавая несостоятельными утверждения обвиняемого и его защитника о том, что судом проигнорированы иные нарушения закона, вследствие которых составленное по данному делу обвинительное заключение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что, принимая 22 сентября и 2 октября 2023 года 2023 года решения по ходатайствам защиты о возврате уголовного дела в отношении Летягина Е.А. прокурору, суд оценивал все обстоятельства, на которые ссылалась защита в обоснование указанных ходатайств.

Вопрос о правильности оценки, данной судом доводам защиты при принятии 22 сентября и 2 октября 2023 года 2023 года решений по ходатайствам о возврате дела Летягина Е.А. прокурору, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности судебного постановления от 3 ноября 2023 года, поскольку, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, которое в данном случае не выносилось. Кроме того обжалуемое судебное постановление предполагает устранение нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела Летягина Е.А. судом, т.е. повторное выполнение требований ст. 217 УПК РФ и иных предусмотренных законом на досудебной стадии производства по делу процессуальных действий.

Что касается доводов защиты о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, то с ними апелляционная инстанция также не может согласиться, так как заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке.

Вопреки мнению защиты, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи фио в рассмотрении дела в отношении Летягина Е.А. не имеется, поскольку вынесение данным судьей промежуточных судебных решений, связанных с досудебным судопроизводством по делу Летягина Е.А. и по заявлению его дочери, равно как и подача Летягиным Е.А. и его дочерью заявлений в отношении судьи фио, к таковым не относятся.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года суда о возврате дела Летягина Е.А. прокурору отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 3 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении.., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке\, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова