Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0374/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым

...

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично: взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... ризнан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в отношении денежных средств потерпевшей фио на общую сумму сумма в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... иновным себя не признал, пояснив, что умысла на мошенничество не имел, полученные в долг от потерпевшей денежные средства он израсходовал на создание проекта - съемки видеоролика, но проект не был завершен до конца, с потенциальными клиентами не удалось заключить контракты, поэтому он не смог вернуть ей денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозов А.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у фио был умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей и что он изначально не намеревался исполнять свои долговые обязательства перед ней. Не доказано, что, оформляя устный договор займа с потерпевшей, он был намерен похитить денежные средства, не производя оплату долга. Обстоятельства того, что потерпевшая и осужденный были знакомы с детства,... нее возвращал взятые у фио денежные средства в сумме сумма, срок возврата долга составлял 6 месяцев и возврат должен был произойти 14 марта 2023 года, но потерпевшая, не дождавшись оговоренного срока, обратилась с заявлением полицию,... указывал чужие банковские карты, в переписке с потерпевшей подтверждал свои долговые обязательства и со связи с ней не пропадал, указывают на отсутствие у фио умысла на безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу. Суд фактически не установилистину по делу. Вместе с тем,... суде и на следствии были даны последовательные показания о том, что он обратился к потерпевшей за финансовой помощью, чтобы завершить свой проект, полученные от потерпевшей денежные средства он потратил на аренду видеооборудования и помещений, оплату актерам и монтаж, из-за отсутствия должного финансирования и отказа потенциальных клиентов получить прибыль от проекта не представилось возможным, при этом он пытался перезанять деньги, чтобы вернуть долг, выходил на связь, просил подождать срока возврата денежных средств.

Приговором причастность фио к совершению преступления не доказана, выводы суда голословны и не подтверждаются, а опровергаются материалами дела.... ично представлял в следственный орган выписку по своим банковским картам, подробно рассказывал о движении денежных средств, предоставлял полную переписку с потерпевшей, в которой подтверждал наличие долговых обязательств и обещал вернуть деньги, но потерпевшая, не дождавшись 6-месячного срока возврата денег, начала требовать их обратно, написав заявление в полицию. В основу приговора положены показания потерпевшей и свидетеля, при этом суд не принял во внимание, что они на предварительном следствии сильно отличались от их показаний в суде. При таких обстоятельствах данный вопрос подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но не путем возбуждения уголовного преследования в отношении фио Потерпевшая прямо говорит о том, что подача заявления о привлечении фио к уголовной ответственности была вызвана советом родственников. При этом объективных доказательств, подтверждающих вину фио в совершении мошенничества, по делу не имеется. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, оправдать фио на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в мошенничестве, то есть хищении денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере подтверждаются:

- показаниями потерпевшей фио о том, что... бедил ее в реальности вложения в проект по созданию школы видеографов денежных средств, получении прибыли уже через две недели и возврате через две недели первой части взятых у нее в долг денежных средств, а остальных денежных средств - в течение полугода, поэтому она согласилась дать ему в долг денежные средства в размере сумма, перечислив на его счет. По истечении двух недель... росил еще в долг денежные средства, поскольку ему не хватало, в связи с чем она перечислила на его счет еще сумма. Она не сомневалась в том, что Орлов К.В. отдаст ей денежные средства, поскольку знала его с детства, ранее он занимал у нее деньги и отдал их. В дальнейшем, когда ей понадобились денежные средства, она просила фио вернуть ей хотя бы часть денежных средств, но он отказывался по различным причинам. По истечении полугода Орлов К.В. деньги не вернул, она предупреждала его, что обратится в полицию, после чего по совету родственников она написала заявление в полицию. Она не была инвестором проекта фио, деньги передала ему в долг;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции фио по заявлению потерпевшей о завладении им обманным путем принадлежащими ей денежными средствами.

Изложенные обстоятельства совершенного... ышеописанного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей фио с просьбой принять меры к... торому она дала в долг сумма на проект, срок возврата денег был две недели, прошло полгода, но долг не возвращен;

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковским картам фио, согласно которой на его банковскую карту 14.09.2022 года поступили сумма, 24.09.2022 года - сумма;

- протоколами осмотров скриншотов перевода потерпевшей денежных средств... 14.09.2022 года в размере сумма, 24.09.2022 года - сумма, выписки по банковской карте потерпевшей об этом, скриншотов переписки потерпевшей с.., в ходе которой... беждает потерпевшую о необходимости перевода ему для реализации проекта сумма, а также сообщает об отсутствии у него денежных средств и поиске вариантов решения с возвратом денежных средств;

- протоколом осмотра выписки по банковским картам фио, скриншотов с перепиской клиента, переводов и покупок, коммерческого предложения, переписки фио с потерпевшей, в ходе которой... беждает потерпевшую в выгодности проекта, сообщает о ходе работы над проектом, в дальнейшем потерпевшая требует у фио возврата долга.

Таким образом, вина осужденного фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события и подтверждают виновность фио в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к позиции осужденного фио об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и невозможности вернуть долг по объективным обстоятельствам, о гражданско-правовом характере его действий критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей в совокупности с протоколами осмотра переписки между потерпевшей и осужденным, из которых четко следует, что... оупотребляя доверием потерпевшей и обманывая ее относительно возможности возврата взятых у нее в долг денежных средств, получил от нее денежные средства в общем размере сумма, не намереваясь их отдавать в оговоренные с потерпевшей сроки и безвозмездно обратив их в свою пользу, длительное время не возвращая даже частями долг потерпевшей.

При этом представленные в ходе следствия осужденным документы в обоснование подготовки проекта, его обсуждения с потенциальным клиентом и отчисления денежных средство со своего счета на реализацию проекта не свидетельствуют о невиновности фио в совершении вышеуказанного преступления, поскольку не подтверждают направление... переданных в долг потерпевшей денежных средств на создание какого-либо проекта, продвижение им созданного с помощью денежных средств потерпевшей проекта, а также создание им с использованием денежных средств проекта.

Вместе с тем, из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и протоколов осмотров переписки потерпевшей с осужденным, переписки с клиентом, переводов и покупок, а также их анализа, наряду с данными о личности фио, свидетельствующими о том, что Орлов К.В. длительное время не возвращал даже частями долг потерпевшей, достоверно следует, что осужденный не имел реальной возможности исполнить долговые обязательства перед потерпевшей, когда брал у нее денежные средства в долг, обманывал ее относительно возможности возврата денежных средств и злоупотреблял ее доверием с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, что свидетельствует о наличии у фио умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана и злоупотребления ее доверием.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях осужденного отсутствуют гражданско-правовые правоотношения, а поэтому не имеет правового значения тот факт, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности, не дождавшись истечения шестимесячного срока для возврата долга, а также возврат осужденным взятых им у потерпевшей задолго до указанных событий денежных средств.

Совершение... мошенничества в крупном размере подтверждается общей суммой похищенных у потерпевшей денежных средств, которая согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона либо оправдания осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении О... казания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции справедливо признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что... нее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь родственникам, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, а также состояние здоровья осужденного, его возраст, условия жизни его семьи в целом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное О... казание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей фио рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом доказанности вины осужденного в хищении мошенническим путем денежных средств потерпевшей и частичного возмещения им причиненного потерпевшей имущественного вреда в размере сумма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи