Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0379/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Маханова В.М. и его защитника - адвоката Кафланова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кафланова К.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года, по которому в отношении

Маханова В.М,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 декабря 2023 года СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Маханова В.М. и неустановленного лица.

5 декабря 2023 года Маханов В.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, проведен допрос в указанном статусе.

6 декабря 2023 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Маханова В.М. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кафланов С.А. выражает свое несогласие с выводами суда, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении Маханова нельзя избрать более мягкую меру пресечения; перечисленные доводы суда о том, что Маханов, находясь на свободе, совершит действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; судом не учтено обстоятельство, что Маханов дает полностью признательные показания, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые. Обращает внимание суда на наличие у отца Маханова на праве собственности жилого помещения (документы об этом имеются в материалах дела), которое последний готов предоставить обвиняемому для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маханова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маханова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Маханова. Судом верно указано, что задержание Маханова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение суда мотивировано, вопреки мнению стороны защиты, конкретными фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и свидетельствующими о необходимости избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Названные в жалобе защитника данные о личности Маханова не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности совершить действия, перечисленные в п. 1, 2 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маханова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод органом расследования и судом не допущено, основании для избрания Маханову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года, по которому в отношении

Маханова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: