Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0396/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Сергеева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джусупекова Э.Т., адвоката Игнатова И.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

Джусупеков.., паспортные данные, гражданин Киргизской Республики,.., судимый:

17 сентября 2021 года Мещанским районным судом города Москвы по ч.2 ст. 159, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием срока наказания в виде лишения свободы, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джусупекову Э.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Джусупекова Э.Т. под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления адвоката Сергеева В.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джусупеков Э.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Джусупеков Э.Т. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джусупеков Э.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства; просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С. выражает несогласие с приговором, находит выводы суда о квалификации деяния Джусупекова Э.Т, как соисполнителя преступления, ошибочными; анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что Джусупеков Э.Т. каких-либо действий, направленных на изъятие чужого имущества, не совершал, на месте преступления в момент совершения кражи не находился, каких-либо действий, направленных на предупреждение Акылбека У.М. о возможной опасности, не совершал; считает, что при указанных обстоятельствах действия Джусупекова Э.Т. можно квалифицировать лишь как пособничество в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмаилов С.Т. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той ст. или не тех пунктов и части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно приговору Акылбек У.М. и Джусупеков Э.Т. (каждый) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Акылбек У.М. так же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия Джусупекова Э.Т. квалифицированы судом по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 6 июня 2023 года приговор в отношении Акылбека Уулу Мухаммада изменен, исключен из осуждения Акылбека У.М. квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 6 июня 2023 года приговор в отношении Акылбека У.М, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, оставлен без изменения, а апелляционное определение в отношении Джусупекова... по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым приговор отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено, уголовное дело в отношении него направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции фактически установил, что объективную сторону состава кражи совершил один Акылбек У.М, а выводы суда в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденного Джусупекова Э.Т. содержат существенные противоречия, влекущие за собой отмену постановленного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что Джусупеков Э.Т. был осведомлен как о намерении, так и о совершении Акылбеком У.М. кражи трех мобильных телефонов у проживающих с ними в одной квартире лиц, чтобы вернуть ему долг, но сам участия в данной краже не принимал. При этом согласился оказать содействие Акылбеку У.М. в подыскании съёмного жилья, куда заселился совместно с последним, и после реализации части похищенного имущества получил в счёт частичного возмещения долга от Акылбека У.М. деньги согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Джусупеков Э.Т. не только не отрицал свою осведомленность о намерении Акылбека У.М. совершить кражу, но и подтвердил дачу им своего согласия на совместное заселение в съёмную квартиру именно с целью совершения Акылбеком У.М. кражи мобильных телефонов проживающих вместе с ними в указанной квартире лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли свое отражение в обвинительном заключении, при этом судом не рассмотрен вопрос о возможности квалификации действий Джусупекова Э.Т. на основе предъявленного обвинения, как пособника кражи, то есть соучастника преступления, действия которого могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ либо о наличии в действиях Джусупекова Э.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, либо возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо иного обоснованного решения по делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении Джусупекова... - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: