Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0436/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемой Хатаевой О.А., адвоката

Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданке РФ,.., паспортные данные, несудимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, всего до 08 месяцев 14 суток, до 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемому фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в отношении фио и Хатаевой О.А. 26.04.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.04.2023 г. в отношении Хатаевой О.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действие меры пресечения продлевалось по судебным решениям до 26.12.2024 г. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 26.12.2023г.

16.10.2023г. Хатаевой О.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в окончательной редакции.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство заместителя Кузьминского межрайонного прокурора, возбужденное в порядке ст.ст.109, 221.ч.2.1 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый период - дополнительно на 14 суток, всего до 08 месяцев 14 суток, до 09 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение, либо намерение совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для продления Хатаевой О.А. срока содержания под стражей являются тяжесть предъявленного обвинения и неоднократность продления срока содержания под стражей ранее. Считает, что судом не мотивирована необходимость изоляции от общества Хатаевой О.А, и у суда не имелось оснований для продления срока стражи, суд в должной мере не учел сведения о личности Хатаевой О.А, которая имеет постоянное место жительства в адрес,... Полагает, что сведения о личности обвиняемой и данные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду отказать в продлении срока меры пресечения. Считает, что допущенные недостатки привели к тому, что были нарушены и не выполнены требования УК РФ и УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Хатаевой О.А. на запрет определенных действий либо на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хатаевой О.А. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хатаевой О.А, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, характеризующие обвиняемую данные, ее семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость направления уголовного дела, представляющему собой особую сложность, с утвержденным обвинительным заключением в суд, для чего потребуется определенное время. С учетом выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве прокурора, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Принимая решение о продлении Хатаевой О.А. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом проверена причастность Хатаевой О.А. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, обвиняемая в совершении особо тяжкого группового преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хатаевой О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 109, 221 ч.2.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, учитывая процессуальные сроки для направления дела в суд, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года о продлении обвиняемой

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий