Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0446/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Христосова Е.И. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым

Красильников Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:...

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Красильников А.С. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания освобожден.

Срок отбытия наказания Красильникову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом, в период с 9 февраля до 9 октября 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля по 9 февраля 2023 года, с 9 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного действия, а также за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом допущены существенные уголовно-процессуальные нарушения и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает, что вина фио в совершении преступлений коррупционной направленности не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя полностью описательно-мотивировочную часть приговора, а также показания осужденного фио, свидетелей Антипова и Богомолова, а также письменные доказательства, считает, что отсутствуют доказательства виновности фио, поскольку никто из свидетелей не дал показаний, что фио за денежное вознаграждение от фио передавал последнему телефоны. Обращает внимание, что в приговоре неверно приведены показания свидетеля фио в части систематики незаконных действий по проносу телефонов. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и допрос фио в качестве обвиняемого, из данных документов следует, что денежные средства, поступившие на карту фио, являлись незаконным денежным вознаграждением последнего за незаконные действия, выразившиеся в проносе мобильных телефонов и комплектующих к ним, следственно-арестованному Балояну. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, Поронин опроверг факт реализации им совместно с фио преступного сговора коррупционной направленности.

Приводя показания свидетеля фио и оценивая их, защита считает, что данные показания не содержат каких-либо деталей, в соответствии с которыми суд мог установить каким способом, в какой период времени и кто конкретно просил фио перечислить денежные средства на счет фио, а также суд неверно изложил в приговоре показания указанного свидетеля. Указывает, что уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, было возбуждено по истечении 15 календарных месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, фио оправдать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд учитывал показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда он работал инспектором в следственном изоляторе в 2019 году, к нему обратился фио с просьбой о проносе телефонов, сначала он отказался, но потом согласился. фио он передал реквизиты своей банковской карты, также у фио был него личный номер телефона. Телефоны он забирал у курьеров, передавал телефоны он в камеру фио, после чего ему на карту приходили денежные средства. Практически сразу же или через некоторое время ему на карту приходили деньги от фио, как расчет за пронесенные им телефоны фио. Самого фио лично он не знает, но от него ему приходили на карту денежные средства по просьбе фио. Таким образом, он проносил телефоны для фио не менее шести раз, за что и получал денежные средства: 5 августа 2019 года в размере сумма; 12 августа 2019 года - сумма; 21 августа 2019 года - сумма; 22 августа 2019 года - сумма; 5 сентября 2019 года - сумма; 9 октября 2019 года - сумма;

показания свидетеля Антипов, из которых следует, что в следственном изоляторе он занимает должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом режима и надзора следственного изолятора, контроль за соблюдение законности со стороны сотрудников. С 2016 года он являлся непосредственным начальником фио. 18 декабря 2019 года он участвовал в составлении акта об опознании фио мобильных телефонов, изъятых при проведении общего обыска 17 декабря 2019 года в камере N 410 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес. При проведении опознания, фио опознал семь из шестнадцати мобильных телефонов и сообщил, что он пронес опознанные мобильные телефоны на адрес СИЗО-3 УФСИН России по адрес и после передал в камеру N 410 за денежное вознаграждение;

показания оперуполномоченного в ОСБ УФСИН России по адрес Богомолова, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в декабре 2019 года он выезжал в СИЗО 3 УФСИН России по адрес, и присутствовал при том, как фио писал явки с повинной о том, что проносил на территорию режимного учреждения телефоны и комплектующие к ним. Он опрашивал фио о схеме его деятельности. фио пояснял, как он проносил телефоны на территорию изолятора и кому их передавал. Помнит, что фио сообщал о проносе 4-5 телефонов за денежное вознаграждение. Телефоны он получал от родственников и знакомых следственно-арестованных, и проносил на территорию изолятора в одежде;

показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с фио знаком с детства. По просьбе фио оплачивал "ФСИН-Покупка", осуществлял переводы денежных средств на различные банковские карты, в основном по номерам телефона, которые ему давал фио. Кому и для каких целей предназначались эти деньги, не знает. Деньги ему давали родственники фио, так же это были деньги от коммерческой деятельности фио. Ему ничего не известно о доставке в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по адрес мобильных телефонов и комплектующих к ним. Все переводы на неизвестные ему банковские карты он осуществлял только по просьбе фио, в том числе в адрес фио, а именно: 5 августа 2019 года в размере сумма; 12 августа 2019 года - сумма; 21 августа 2019 года - сумма; 22 августа 2019 года - сумма; 5 сентября 2019 года - сумма; 9 октября 2019 года - сумма;

также суд обоснованно принял во внимание письменные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно:

справку на инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес фио и служебную характеристику на фио; копию должностной инструкции инспектора фио; копию приказа о расторжении контракта с фио, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; справку из личного дела фио, из которой следует, что он с 10 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года содержался в СИЗО-3 адрес. В период с 1 августа по 31 октября 2019 года он содержался в камере 403; протокол осмотра оптического диска ПАО "Сбербанк" с расширенными выписками по счетам: фио, фио и фио, на диске имеются сведения о том, что в адрес фио от отправителя фио... поступили денежные переводы: 5 августа 2019 года поступил безналичный перевод денежных средств в размере сумма; 12 августа 2019 года - сумма; 21 августа 2019 года - сумма; 22 августа 2019 года - сумма; 5 сентября 2019 года - сумма; 9 октября 2019 года - сумма. Также в выписке указаны многочисленные перечисления фио в период с 2019 по 2022 года в адрес фио сумм от сумма до сумма; также суд учитывал и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ему преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, и всех свидетелей, в том числе фио и фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно указал об избирательном характере показаний свидетелей, в зависимости от позиции осужденного, а также суд обоснованно указал, что показания свидетели меняли, в зависимости от судебной ситуации.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 307 УПК РФ, суд не обязан в приговоре дословного воспроизводить показания допрошенных свидетелей.

В связи с чем, доводы защиты об искажении в приговоре показаний свидетелей фио и фио являются необоснованными. Приговор суда содержит все доказательства, в том числе и показания указанных свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности фио в инкриминируемых ему преступлениях.

Тот факт, что фио, перечисляя по просьбе фио денежные средства на карту фио, не знал о назначении данных денежных средств, не влияет на квалификацию действий и доказанность фио в инкриминируемых ему деяниях.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судом не были исследованы в качестве доказательств по делу, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 15 июня 2021 года и протокол допроса фио в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 171-175, 177-180), каких-либо ходатайство об исследовании данных документов от государственного обвинителя и защиты не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы защиты, касающиеся того, что суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, а именно: постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого и показаниям фио в качестве обвиняемого, не основанными на требованиях закона. Поскольку согласно ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть постановлен на доказательствах, на исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что судом рассматривалось дело по обвинению фио в совершении преступлений, и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд ограничен рамками предъявленного именно фио обвинения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым фио, в ходе содержания под стражей в СИЗО-3 адрес, договорился с фио о проносе последним ему мобильных телефонов с комплектующими, за вознаграждение, которое доверенное лицо фио будет переводить на расчетный счет фио. В последующем, фио, являясь должностным лицом, о чем фио был уведомлен, неоднократно проносил за денежное вознаграждение фио мобильные телефоны и комплектующие к ним.

Согласиться с доводами защиты и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Обстоятельствами смягчающими фио наказание суд правомерно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние осужденного, возраст его родных, а так же положительные характеристики как по месту работы, так и от организаций, которым он оказывает помощь, а также занятие общественной деятельностью.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд правомерно признал, наличие в его действия рецидива преступлений.

Оценив все данные о личности осужденного фио, наличие у него как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного осужденным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное фио наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ является законным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела фио судим приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 4 марта 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 1 октября 2019 года. фио освободился 11 октября 2019 года по отбытии срока из следственного изолятора, где содержался до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, из материалов дела видно, что фио к категории лиц, ранее отбывавшим лишение свободы, не относится, так как лишение свободы, назначенное по предыдущему приговору, фактически не отбывал.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ фио надлежало назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио осужден за преступление, не входящее в перечень преступлений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, направив фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 29 января 2024 года, применив к нему положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и приговора суда, фио признан виновным в совершении 21 августа 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. "а" ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, а так же с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч. 1 ст. 24 и п.1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания

Преступление фио совершено 21 августа 2019 года, и таким образом срок давности привлечения фио к уголовной ответственности (срок давности его уголовного преследования) за совершение этого преступления истек 21 августа 2021 года.

На момент, принятия решения о возбуждении уголовного дела 6 марта 2023 года и рассмотрения дела в суде, истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный и его защитник просили прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым уголовное преследование фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио судебной коллегией не усматривается, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 9 октября 2023 года в отношении Красильникова Алексея Сергеевича изменить:

уголовное преследование Красильникова Алексея Сергеевича по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

отбывание назначенного Красильникову Алексею Сергеевичу наказания в виде 5 лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 29 января 2024 года;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом, в период с 9 февраля до 9 октября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с 8 по 9 февраля 2023 года, с 9 октября 2023 года до 29 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Красильникова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: