Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0451/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемого Засеева З.Ш., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым

Засееву... ФИО паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Засеева З.Ш. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления Засеев З.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, до 07 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что Засеев З.Ш. в судебном заседании показал, что не имел умысла на сбыт огнестрельного оружия, а проданный им предмет воспринимался и позиционировался им перед "закупщиком" не как огнестрельное оружие, а как вещь, представляющая значительную историческую и культурную ценность. Обращает внимание, что Засеев З.Ш. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет место жительства и временную регистрацию в.., не судим,... Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Засеева З.Ш. имели признаки провокации. Считает, что представленные суду материалы указывают на обстоятельства, исключающие наличие состава преступления в действиях Засеева З.Ш, поскольку он действовал в отсутствие умысла на сбыт огнестрельного оружия, Обращает внимание, что не содержится объективных сведений, подтверждающих, что Засеев З.Ш. намерен скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей либо иным путем будет препятствовать производству по делу. Отмечает, что ходатайство защитника фио о продлении срока задержания и отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения для предоставления стороной защиты дополнительных документов по личности Засеева З.Ш, судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Обращает внимание, что при задержании Засеев З.Ш. сопротивления не оказывал, не предпринимал попыток скрыться и уничтожить доказательства. Полагает, что сведений о причастности Засеева З.Ш. к аналогичным преступлениям не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Засеева З.Ш. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Засееву З.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Засеева З.Ш, сведениями о его личности, месте проживания. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Засееву З.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Засеева З.Ш. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;.., что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Засееву З.Ш. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Засеева З.Ш, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены; по результатам их рассмотрения приняты решения, достаточно мотивированные. При этом, как следует из протокола судебного заседания, принимавшие участие в заседании суда адвокаты обвиняемого, не были ограничены в праве представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Так, судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Доводы жалобы о невиновности Засеева З.Ш. в инкриминируемом деянии и необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты сведения о регистрации Засеева З.Ш. в адрес не опровергают выводы суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Иных данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года об избрании обвиняемому

...

в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: