Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Бурмистровой А.С, заявителя Швецова Д.В, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Швецова Д.В.
на
постановление Хорошевского районного суда г. Москвы
от 28 ноября 2023 г, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Швецова Дмитрия Вячеславовича на действия следователя при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Швецов Д.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, который при выполнении требований ст. 217 УПК РФ начал ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела 13.08.2023 г. без участия защитника по соглашению - адвоката Гончаровой В.В.
28.11.2023 г. постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель Швецов Д.В. просит отменить постановление суда от 28.11.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что в силу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат любые процессуальные действия и действия следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются процессуальными.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы Швецова Д.В. судья установил, что заявитель обжалует действия следователя по ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, между тем, такие действия следователя не входят в предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия следователя, связанные с выполнением по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, отнесены к действиям, которые могут быть проверены и оценены впоследствии судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Учитывая, что ст. 125 УПК РФ не регламентирует порядок обжалования действий следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (без
