Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0465/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы Орлика А.А, выразившиеся в не назначении им в рамках доследственной проверки по заявлению о преступлении МСЭ в отношении фио, фио, неуведомлении заявителя о принятом решении, неистребовании сведений о привлечении фио ранее к уголовной ответственности.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что поданная ею жалоба не была рассмотрена по существу, и суд не дал оценки бездействиям УУП Орлика А.А. Считает, что постановление вынесено судом без учета позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12 марта 2019 года N 578-О, выдержки из которого приводит в своей жалобе. Указывает, что требования поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к несогласию с бездействиями УУП Орлика А.А,, не проводящего дополнительные проверочные мероприятия по ее заявлению о преступлении согласно соответствующему постановлению прокурора, что нарушает ее права на доступ к правосудию в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя к производству суд первой инстанции указал, что фио ставит вопрос о признании незаконными бездействий должностного лица по непроведению ряда следственных и процессуальных действий в рамках проверки по заявлению о преступлении, в связи с чем данные требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, анализ содержания жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по ее заявлению о преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья О.В.Кривоусова