Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0500/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой Панченко А.А, защитника адвоката Чистяковой О.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, т.е. до 19 февраля 2024 года срока содержания под стражей.., паспортные данные, гражданки.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель следственной группы - начальник 2 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес... фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, т.е. до 19 февраля декабря 2024 года срока содержания под стражей Панченко А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Панченко А.А. под стражей до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его изменить, избрать Панченко А.А. менее строгую меру пресечения, ссылаясь на то, что постановление суда о продлении срока содержания Панченко А.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Панченко А.А. и неправомерно продлил срок содержания её под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Панченко А.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда относительно указанных обстоятельств основаны исключительно на субъективном мнении следователя. Вместе с тем, основные следственные действия с Панченко А.А. проведены, Панченко А.А. имеет регистрацию на адрес и место жительства в адрес по адресу, который сообщила следователю, Панченко А.А. работала, имела постоянный источник дохода, на ее иждивении находились несовершеннолетний ребенок и мать, по месту работы и со стороны соседей Панченко А.А. характеризуется положительно, квартира, в которой проживает Панченко А.А. принадлежит на праве собственности её матери, с которой сейчас находится и сын Панченко А.А, тяжело переживающий длительную разлуку с матерью, что негативно отражается на его психике, матерью Панченко А.А. подано заявлении о ее согласии предоставить обвиняемой для проживания свою квартиру в случае изменения Панченко А.А. меры пресечения на домашний арест.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к Панченко А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд их не учел, поэтому адвокат считает постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Панченко А.А. подлежащим отмене.

Заслушав выступления адвоката Чистяковой О.М. и обвиняемой Панченко А.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Панченко А.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Панченко А.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 19 мая 2023 года уголовного дела, по которому Панченко А.А. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Панченко А.А, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной количеством расследуемых в рамках одного производства преступлений, значительным числом потерпевших и обвиняемых, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Панченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Панченко А.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном, по версии следствия, в составе организованной группы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Панченко А.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Панченко А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Панченко А.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Панченко А.А. к вмененному ей преступлению, в том, что это преступление не связано с предпринимательской деятельностью, и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Панченко А.А. продлен по объективным причинам, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Панченко А.А. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Панченко А.А. меры пресечения и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Панченко А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова