Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0504/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Чахкиева М.Х. и

Шанхоева А.М, защитников - адвокатов

Гуциева В.А. и

Романова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Христовской Г.И. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Чахкиева.., родившегося... гражданина РФ, несудимого, зарегистрированного по адресу:...

и

Шанхоева.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, зарегистрированного по адресу:.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок домашнего ареста обвиняемых Чахкиева М.Х. и Шанхоева А.М, каждого, продлен на 3 месяца, то есть до 28 марта 2024 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов; в данной части судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Чахкиева М.Х. и Шанхоева А.М, защитников - адвокатов Гуциева В.А. и Романова О.В, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 28 июня 2023 года с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого постановлением от 30 октября того же года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления, и эти нарушения являются существенными и неустранимыми при судебном разбирательстве дела, в связи с чем препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового судебного решения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Христовской Г.И. ставится вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку, по ее мнению, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не допущено, а позиция суда о неверной квалификации действий обвиняемых неверна и основана на неправильном понимании уголовного закона, предусматривающего ответственность за хулиганство с применением насилия к гражданам, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.02.2017 г. N2-П; просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения; согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таковыми, согласно судебному решению со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N45 от 15.11.2007 г, послужила необходимость квалификации изложенных в обвинительном заключении действий обвиняемых, в результате хулиганских действий которых здоровью потерпевшего причинен легкий вред, совершенных 12 апреля 2023 года, по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за хулиганство и против личности.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на положениях закона.

Так, согласно вышеуказанному разъяснению (пункт 11 постановления "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"), в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Вместе с тем, как справедливо отмечается гособвинителем и прямо указано в данном пункте постановления, это разъяснение было применимо к предыдущей редакции ст. 213 УК РФ, которая не содержала такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N543-ФЗ "О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации", действующим с 10 января 2021 года, редакция пункта "а" части первой изменена и предусмотрен квалифицирующий признак хулиганства - "с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения", что наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Умышленное же причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, то есть такое преступление является менее тяжким.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и с учетом положений ч. 3 ст. 17 УК РФ о том, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, оснований для квалификации инкриминируемых Чахкиеву и Шанхоеву деяний по совокупности преступлений, как об этом указано в постановлении суда, не имеется.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении суда первой инстанции доводам, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в части возвращения уголовного дела в отношении Чахкиева... и Шанхоева.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя Христовской Г.И. удовлетворить.

В остальной части это же постановления оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: