Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0510/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Гацукова Г.В. -адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и дополнение к нему о пересмотре приговора Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении

Митина Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гацукова Геннадия Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Гацукову Г.В. и Митину С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в отношении Гацукова Г.В. с 01 апреля 2021 г, а в отношении фио с 13 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении каждого.

Назначенное Гацукову Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гацукова Г.В. постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, фио освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года Митин С.Ю. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио о необходимости отмены приговора в части по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденного фио, защитников-адвокатов фио и фио, представителя потерпевшего ГК "АСВ" фио, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

по приговору Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года Митин С.Ю. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а фио по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ за пособничество в совершении данного преступления.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель

фио оспаривает законность и обоснованность приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске представителя потерпевшего. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", утверждает, что решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения является незаконным, поскольку суду надлежало принять все меры для его разрешения по существу. На основании изложенного просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о гражданском иске и передать его на новое судебное рассмотрение.

фио надлежащим образом извещен о судебном заседании более чем за 7 суток до его начала, однако в суд не явился и не пожелал участвовать в заседании суда. Исходя из изложенного и факта обеспечения права в осужденного на защиту путем участия адвокатов, руководствуюсь положениями ч.1 ст.389.12 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, тогда как осужденный Митин С.Ю, защитники-адвокаты Понамарев О.В. и фио, представитель потерпевшего ГК "АСВ" фио возражали против его удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Гацукова Г.В. и фио в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании Митин С.Ю. частично признал виновность в содеянном, подтвердив фактические обстоятельства растраты денежных средств банка посредством выплаты аванса Гацукову Г.В, с чем объективно согласовывались показания представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения Гацуковым Г.В. и Митиным С.Ю. хищения денежных средств банка и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах назначения Гацукова Г.В. на должность в банке, установлении ему завышенной заработной платы, выплате аванса на сумму сумма, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио относительно деятельности фио в качестве председателя правления банка, выплаты аванса, внесения денежных средств в кассу банка.

Показания Митина С.Ю. в части признания виновности в совершении инкриминированного преступления, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждались сведениями в протоколе заседания Совета директоров банка ООО КБ "Пульс Столицы", от 24 марта 2016 года, согласно которому утверждено штатное расписание в новой редакции, протоколе заседания Правления Банка от 24 марта 2016 года, согласно которому Митиным С.Ю. предложено нанять специалиста по привлечению субординированных займов, установив последнему оклад не более сумма в месяц, сведениям в трудовом договоре, заключенном между ООО КБ "Пульс Столицы" в лице фио и Гацуковым Г.В, о приеме последнего на работу на должность советника аппарата президента банка с окладом сумма в месяц, приказом о приеме на работу Гацукова Г.В. за подписью фио, расходно- кассовым ордером, согласно которому ООО КБ "Пульс Столицы" Гацукову Г.В. выдан аванс по заработной плате в сумме сумма.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что действия фио, связанные с изменением штатного расписания, обеспечившим последующее трудоустройство Гацукова Г.В. с установлением ему заработной платы в размере сумма в месяц в отсутствие экономического смысла, а также связанные с выплатой ему в качестве аванса в размере сумма, не имели под собой экономической обоснованности, не были направлены на стабилизацию финансового положения, а были направлены на хищение денежных средств ООО КБ "Пульс Столицы", с чем судебная коллегия полностью соглашается. Об этом свидетельствовал также имеющий преюдициальное значение для данного дела судебный акт Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2017 года по делу А40-92267/16-36-128Б, согласно которого признан недействительным пункт 1.5.3 трудового договора от 01 апреля 2016 года N 6 между Гацуковым Г.В. и ООО КБ "Пульс Столицы" в части установления должностного оклада свыше сумма

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом у представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Гацукова Г.В. и фио Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Гацукова Г.В. и фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гацукова Г.В. и фио, совокупность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, не содержит и суд таковых обоснованно не усмотрел.

Показания Митина С.Ю. относительно фактических обстоятельств растраты денежных средств ООО "КБ Пульс Столицы" суд обоснованно положил в основу приговора, с учетом того, что они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу. В то же время показания фио в части оспаривания наличия у него умысла на растрату денежных средств, ссылающегося на отсутствие у него реальных управленческих полномочий, невозможность осознавать последствия своих действий и пр, обоснованно получили критическую оценка суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности достоверных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, показания фио обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, и отвергнуты в остальной части.

Что касается показания Гацукова Г.В. о не признании виновности в содеянном, а также показаний свидетелей фио и фио об экономической обоснованности трудоустройства Гацукова Г.В. в банка с окладом более сумма, то им также дана надлежащая оценка в приговоре, с которой следует согласиться, учитывая, что относительно всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, они не только не подтверждались никакими достоверными доказательствами по делу, но и непосредственно опровергались показаниями фио, представителя потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и другими достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку показаниями и доводам Гацукова Г.В, фио и фио по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Митина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Гацукова Г.В. - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в совершении данного преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении Гацукову Г.В. и Митину С.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митину С.Ю, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также его близких родственников, благотворительную деятельность фио, положительные характеристики, в частности свидетелями, допрошенными в ходе судебного следствия, длительный период предварительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора. При этом на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством Митину С.Ю. признано добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гацукову Г.В, суд принял во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья Гацукова Г.В, его детей и родственников, наличие у его матери инвалидности, положительные характеристики в частности с места содержания под стражей, длительный период предварительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, то обстоятельство, что фио является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС.

При этом предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении Гацукова Г.В. и фио не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно повлекло назначение Митину С.Ю. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53 1 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, и, правильно применив уголовный закон, назначил Гацукову Г.В. и Митину С.Ю. соразмерное наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нижеследующими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность и обоснованность разрешения вопроса о гражданском иске.

Как следует из п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, помимо прочего, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 2023 N 213-ФЗ) при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ГК "АСВ" представил заявление с просьбой об оставлении без рассмотрения гражданского иска с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (т.17 л.д.49-51). Аналогичную позицию представитель потерпевшего ГК "АСВ" поддержал в ходе судебных прений (т.17 л.д.95).

Принимая решение об оставлении гражданского иска ГК "АСВ" без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд учел вышеприведенную позицию представителя потерпевшего ГК "АСВ", а также исходил из того, что в настоящее время ведется производство о признании фио и Гацукова Г.В. банкротами.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, гражданский иск разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам.

С учетом изложенного и положений части 2 ст.1 УПК РФ об обязательности установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства для всех его участников, при решении вопроса о гражданском иске суд следовало руководствоваться вышеприведенными положениями.

Однако вышеуказанное решение суда относительно гражданского иска не основано законе, который в данном случае не предусматривает возможности в порядке уголовного судопроизводства оставить гражданский иск без рассмотрения в связи с волеизъявлением потерпевшего или осуществлением процедуры банкротства в отношении осужденных.

Как следует из вышеприведенных положений п.1 ч.1 и части 2 ст.309 УПК РФ, суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В этом случае, как следует из абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены, поскольку суд первой инстанции по гражданскому иску представителя потерпевшего не только принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.309 УПК РФ), но и мотивировал соответствующие выводы обстоятельствами, с которым законом не связывает возможность принятия подобного решения.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия исходила также из того, что суд первой инстанции не разрешилгражданский иск представителя потерпевшего по существу, наряду с чем не содержит подобных требований и апелляционное представление, а представитель потерпевшего не обжаловал приговор и не выдвигал упомянутых требований в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в соответствии со взаимосвязанными положениями ст.389.19, 389.20, 389.22 УПК у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для самостоятельного разрешения гражданского иска по существу.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вследствие чего приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске представителя потерпевшего ГК "АСВ" подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении осужденных Митина Сергея Юрьевича, Гацукова Геннадия Васильевича в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ГК "АСВ" отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: