Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0536/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденной Довгалюк Е.О., защитника - адвоката Мухина П.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухина П.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Довгалюк Е.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым Довгалюк Екатерина Олеговна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ..., зарегистрированная по адресу: адрес. ..., осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав позицию осужденной Довгалюк Е.О. и защитника - адвоката Мухина П.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года Довгалюк Е.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2019 года.

Начало отбытия срока наказания - 20 сентября 2017 года, окончание срока - 19 марта 2026 года.

Осужденная Довгалюк Е.О. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года ходатайство осужденной Довгалюк Е.О. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, защитником осужденной - адвокатом Мухиным П.О. подана апелляционная жалоба и дополнений к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство его подзащитной являлось обоснованным, поскольку на момент его подачи осужденная отбыла 2/3 назначенного ей приговором суда наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит в браке, не имеет не погашенных дисциплинарных взысканий, в тоже время имеет множество поощрений, по мнению администрации изолятора Довгалюк Е.О. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что суду также было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому Довгалюк Е.О. готовы взять на работу после освобождения. Вновь акцентирует внимание на том, что имеющиеся у его подзащитной взыскания сняты либо погашены. Указывает, что в суде представитель администрации следственного изолятора также не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной. Между тем, как заявляет адвокат, данные обстоятельства фактически не были учтены при принятии решения, судом основной акцент сделан на данные, характеризующие Довгалюк Е.О. с негативной стороны. Решение суда находит немотивированным. Считает, что освобождение ее подзащитной позволит последней социализироваться в обществе, посвятить себя своей семье, в том числе оказать материальную поддержку своей бабушке. Также обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства при извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушение закона его подзащитная, а также иные лица не были извещены о судебном заседании за 14 суток, в адрес Довгалюк Е.О. извещение о дате судебного разбирательства не направлялось, в судебном заседании суд не выяснял вопрос готовности сторон к рассмотрению ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной Довгалюк Е.О.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что постановление о принятии ходатайства к производству суда и назначении судебного разбирательства было вынесено судом первой инстанции 03 ноября 2023 года, судебное заседание было назначено уже на 16 ноября 2023 года. При таких обстоятельствах ни одна из сторон не могла быть извещена судом за 14 суток до начала заседания как того требует УПК РФ. Кроме того, как верно указано защитником, материалы ходатайства не содержат сведений, о направлении Довгалюк Е.О. в следственный изолятор извещения о судебном заседании, в СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве судом было направлено лишь требование о доставке, которое получено администрацией следственного изолятора только 07 ноября 2023 года.

Установив, что стороны не были извещены о судебном заседании в установленные законом сроки суд, должен был выяснить готовность сторон к участию в деле, возможность продолжения судебного заседания при таких обстоятельствах, что сделано не было, а по итогам судебного заседания судом было постановлено обжалуемое решение.

Несвоевременное извещение осужденной о судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило ее право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, ограничило ее право на подготовку эффективной защиты.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Довгалюк... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал ходатайства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Судья О.В.Кривоусова