Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0565/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя Воронцова В.А., его адвоката Самухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Воронцова о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Воронцова, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воронцов обратился в суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговор. Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 2.08.22 года он был осужден за совершение 5 преступлений к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, страниц и иных ресурсов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" сроком на 10 лет. В апелляционном порядке 8.06.23 года приговор суда был оставлен без изменения. Воронцов просил разъяснить, касается ли запрет деятельности, связанной с администрированием интернет-ресурсов на администирование таких ресурсов в частном порядке, то есть не через работодателя.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Воронцова о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе Воронцов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как ему непонятно назначенное ему дополнительное наказание. Считает, что из анализа уголовно-исполнительного законодательства следует, что запрет на занятие деятельностью, к которому он осужден, распространяется лишь на деятельность у работодателей и деятельность, связанную с выдачей лицензии. Деятельность, связанная с администрированием интернет-сообществ не требует лицензирования и не связана с работой у работодателя, поэтому деятельность, за которую он осужден, не попадает под запрет суда. Просит разъяснить ему, распространяется ли запрет, наложенный на него приговором на администрирование интернет ресурсов в частном порядке не у работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правильно сослался на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21, в соответствии с п.22 которого "каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решилэти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение".

Представленная в ходатайстве интерпретация и толкование содержания назначенного Воронцову дополнительного наказания основанием для дачи разъяснений не является, поскольку наказание ему было назначено в строгом соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого он признан виновным.

Формулировки наказания, в том числе дополнительного, не содержат каких-либо неточностей, оговорок, ошибок. Основанием для дачи разъяснений, предусмотренных п.15 ст.397 УПК РФ является не непонимание существа дополнительного наказания заявителем, а содержание в формулировках назначенного наказания каких-либо неясностей и противоречий.

Между тем, анализ содержания приговора позволяет утверждать, что формулировки назначенного наказания не требуют дополнительных разъяснений и не могут вызвать затруднений при его исполнении. Под перечень вышеуказанных Пленумом Верховного Суда РФ ситуаций формулировки назначенного Воронцову дополнительного наказания не подпадают.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Воронцова о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, является правильным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Воронцова В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: