Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0647/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителей... - Кайдаша Е.Е. и адвоката Доронина А.А, представителя... - адвоката Панитковой Е.В, защитника обвиняемого Зернова А.А. - адвоката Ялавы Г.А, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей... - Кайдаша Е.Е. и адвоката Доронина А.А, представителя... - адвоката Панитковой Е.В, защитника обвиняемого Зернова А.А. - адвоката Ялавы Г.А.

на

постановление Преображенского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2023 г. о продлении до 16.05.2024 г. срока ареста, наложенного на имущество в виде части акций.., принадлежащих.., компании..,...

Выслушав защитника и представителей юридических лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится возбужденное 16.02.2017 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, с которым в одно производство соединены дела по аналогичным преступлениям, в том числе дело, возбужденное по факту приобретения мошенническим путем неустановленными лицами принадлежащей умершему 12.08.2015 г. Дьякову А.Ф. доли в размере 40% в уставном капитале... с причинением наследникам Дьякова А.Ф. ущерба в размере более сумма.... владеет полной долей в уставном капитале.., являющегося держателем части акций... Также по делу расследуются обстоятельства хищения принадлежащих Дьякову А.Ф. 500 акций компании... По мнению органа следствия, бенефициарным владельцем... является находящийся в международном розыске обвиняемый Зернов А.А. и члены его семьи.

На основании судебных разрешений от 22.08.2018 г, 24.12.2018 г. в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и для защиты прав потерпевших органом следствия наложен арест на имущество - акции.., принадлежащие:... - в размере 19, 02% в количестве 16.164.280 шт, компании... в размере 13, 45% в количестве 11.432.955 шт,... - в размере 18, 63% в количестве 15.832.836 шт. с запретом распоряжаться (отчуждать) данные акции. Срок ареста имущества продлен неоднократно и истекал 16.11.2023 г.

Срок расследования по делу был продлен до 16.11.2023 г. с запланированным последующим приостановлением расследования на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

15.11.2023 г. постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя продлен до 16.05.2024 г. срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционных жалобах представители... - Кайдаш Е.Е. и адвокат Доронин А.А, представитель... - адвокат Паниткова Е.В, защитник обвиняемого Зернова А.А. - адвокат Ялава Г.А. просят постановление суда от 15.11.2023 г. отменить как не отвечающее положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве материалами дела не подтверждены, выводы суда в постановлении фактическим обстоятельствам не соответствуют, решение суда с правовой точки зрения является неопределенным, отсутствуют доказательства получения имущества в результате преступления, арестованные акции предметом хищения не являлись, расследование по делу организовано неэффективно, соответственно, законных оснований для продления срока ареста у суда не имелось, кроме того, суд необоснованно сослался на предоставленное в судебном заседании предписание ЦБ РФ, ходатайство следователя суд рассмотрел без извещения и без участия одного из собственников арестованного имущества - представителя компании.., при том, что Сапегин А.Б. представителем данной компании не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 15.11.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья проверил и установил, что ходатайство составлено и подано в суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество - принадлежащие.., компании... и... акции... По результатам исследования материалов дела судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Арест на имущество был наложен на основании судебных разрешений от 22.08.2018 г, 24.12.2018 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и для защиты прав потерпевших.

Удостоверившись в том, что не отпали основания для применения наложенного на имущество ареста, судья принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Расследование по уголовному делу не завершено, размер причиненного в результате преступления ущерба окончательно не определен, в связи с чем доводы жалоб о несоразмерности арестованного имущества сумме причиненного преступлениями ущерба являются в настоящее время необоснованными.

Доводы жалоб о рассмотрении судом ходатайства следователя без извещения представителя иностранной (расположенной в Великобритании) компании... опровергаются материалами производства, из которых усматривается, что представитель указанной компании - Сапегин А.Б. 09.11.2023 г. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 68).

В заседании суда, как это подтверждено протоколом от 15.11.2023 г, обсуждался и был решен вопрос о возможности проведения заседания при имевшейся на тот момент явке.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Сапегин А.Б. пояснил, что представителем компании уже не является, срок его доверенности истек 31.12.2022 г, он не вправе разглашать сведения о наличии у данной компании иных представителей.

Между тем, эти пояснения Сапегина А.Б. не соотносятся с предоставленным адвокатом Дорониным А.А. сообщением от имени... от 15.12.2023 г. о том, что срок выданной Сапегину А.Б. доверенности истек 25.05.2023 г, после чего Сапегин А.Б. осуществлял выполнение отдельных поручений на территории России до 01.11.2023 г, следовательно, имел возможность передать компании значимую для нее информацию.

При этом в указанном сообщении от 15.12.2023 г. не приведено данных о наличии на территории России иных представителей.., кроме того, само сообщение подписано лицом, чьи полномочия как законного представителя организации не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о наличии на территории России иных представителей указанной британской компании, был извещен последний известный суду ее представитель - Сапегин А.Б, в том числе и о заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, авторы апелляционных жалоб - представители..,.., а также защитник обвиняемого Зернова А.А. - адвокат Ялава Г.А. не являются представителями компании.., а потому не уполномочены от имени этой компании заявлять о нарушении ее прав и интересов, в связи с чем доводы авторов жалоб, приведенные в защиту ее интересов, не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании также не приведено доводов о нарушении каких-либо прав и интересов... в результате продления срока ареста, наложенного в данном случае на имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, а не...

Ошибочное указание суда в обжалуемом постановлении на то, что в судебном заседании было представлено предписание ЦБ РФ, существенным нарушением не является, поскольку на законность и обоснованность принятого судом по ходатайству следователя решения не влияет.

Приведенные в настоящем судебном заседании доводы заявителей о том, что впоследствии - в декабре 2023 г. расследование по уголовному делу было возобновлено, не свидетельствуют о незаконности решения, принятого судьей исходя из предоставленных на 15.11.2023 г. сведений о движении уголовного дела.

Таким образом, постановление суда от 15.11.2023 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г. о продлении до 16.05.2024 г. срока ареста, наложенного на имущество в виде принадлежащих.., компании... и... акций.., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: