Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0651/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием:

подсудимого Шубича О.О, его защитника - адвоката Нестеренко А.В, представившего удостоверение и ордер;

прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Савёловского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, до 20 марта 2024г, подсудимому

..,... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Шубича О.О. и адвоката Нестеренко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение уточнить: срок содержания подсудимого под стражей продлить на 3 месяца, до 20 февраля 2024г, в остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого Шубича О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поступило в Савёловский районный суд адрес 1 марта 2022г; в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2022 производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого; в отношении Шубича О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Шубича О.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Савёловский районный суд адрес 31 мая 2023г; в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2023г по постановлению Савёловского районного суда адрес подсудимый Шубич О.О. по данному делу объявлен в розыск; в отношении Шубича О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания; производство по делу приостановлено.

По судебным решениям Шубич О.О. задержан 20 сентября 2023г, производство по уголовным делам возобновлено, а в судебном заседании 26 октября 2023г. уголовные дела в отношении Шубича О.О. объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания 07 ноября 2023г. по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда подсудимому Шубичу О.О. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей дополнительно на 4 месяца, до 20 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат

Нестеренко А.В, не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для продления меры пресечения не имелось. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, необоснованное отклонение ходатайства защиты об изменении меры пресечения, считает, что единственным основанием к продлению срока стражи послужила тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным для решения о продлении меры пресечения; суд не указал, какие именно основания послужили для вывода о том, что Шубич О.О. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу; считает данный вывод немотивированным и не подтвержденным доказательствами; указывает, что факт его проживания по месту регистрации на момент задержания судом не проверялся, не учтено, что Шубич О.О. вину признал и принял меры к возмещению причиненного им ущерба. Полагает, что в отношении Шубича О.О. возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит отменить судебное решение, меру пресечения Шубичу О.О. избрать, не связанную с изоляцией от общества: в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности на стадии судебного разбирательства изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: Шубич О.О. обвиняется в совершении двух преступлениях тяжкой категории, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, в производстве которого объединенное в одно производство дело находится, убедившись в достаточности данных об имевших место событии деяний и причастности к ним Шубича О.О, учитывая, что подсудимый длительное время находился в розыске, как скрывшийся от суда, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Шубичу О.О. срока стражи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый вновь может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сведения о характеризующих подсудимого данных, его состоянии здоровья и семейном положении, которыми суд, рассматривающий дело, располагал, также учитывались при принятии решения о продлении срока стражи, и справедливо не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли Шубичу О.О. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Шубича О.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Шубичу О.О. срока содержания под стражей является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым избиралась данная мера пресечения и которые, вопреки доводам жалобы, не изменились в настоящее время и не утратили своего правового значения.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, установленный период содержания подсудимого под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства и процессуальных сроков, нуждается в уточнении, поскольку при продлении Шубичу О.О. меры пресечения, которая ранее была судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (на 2 месяца с момента его задержания) по судебным решениям, вступившим в законную силу, следовало руководствоваться ч.3 ст.255 УПК РФ. Принимая во внимание данное обстоятельство, срок содержания подсудимого Шубича О.О. под стражей надлежит установить до 20 февраля 2024 года, продлив действие меры пресечения на 3 месяца.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства при действующем сроке стражи, не установлено.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности ее изменения на данном этапе судебного производства.

Из протокола судебного заседания следует, что обсуждение заявленного государственным обвинителем ходатайства состоялось с соблюдением состязательности и равенства сторон, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается сторона защиты, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, с учетом вносимых изменений, принял правильное решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований полагать, что судебное разбирательство осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Ссылка стороны защиты на ходатайство следователя о продлении срока содержания Шубича О.О. под стражей ошибочна и несостоятельна, поскольку действие меры пресечения в отношении подсудимого продлевалось судом в порядке ст. 255 УПК РФ, а не по ходатайству следователя, возбужденному по правилам ст. 109 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о личности подсудимого и принятии мер к возмещению ущерба потерпевшим не опровергает выводы суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Не усматривая иных оснований для уточнения судебного решения, а также изменения меры пресечения подсудимому, о чем просит сторона защиты, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 7 ноября 2023г. о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому

...

изменить:

срок содержания его под стражей продлить на 3 месяца, до 20 февраля 2024 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий