Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0666/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Магомадова Д.В., защитника - адвоката Филатовой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомадова Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору суда более строгим видом наказания.

Выслушав пояснения осужденного Магомадова Д.В. и его защитника Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года Магомадов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы, на осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы

и Московской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Магомадова Д.В. была возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения. В тот же день приговор вступил в законную силу.

22 мая 2023 года приговор в отношении Магомадова Д.В. поступил на исполнение в филиал N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

23 мая 2023 года осужденный был вызван в инспекцию, где ему были разъяснены права и обязанности лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, взяты объяснения.

24 мая 2023 года начальником филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях усиления контроля за осужденным Магомадовым Д.В. В тот же день до Магомадова Д.В. доведено данное постановление, разъяснены последствия порчи технического средства.

24 мая 2023 года Магомадов Д.В. в письменном виде отказался от использования технических средств надзора и контроля, о чем был составлен соответствующий акт.

26 мая 2023 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило представление врио начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору суда более строгим видом наказания в отношении Магомадова Д.В.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, постановлено заменить Магомадову Д.В. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 06 месяцев лишением свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии-поселения. На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Магомадову Д.В. разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем. Срок отбытия наказания Магомадову Д.В. постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Магомадов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не является лицом, которое злостно уклонялось от отбывания назначенного наказания, он не скрывался от контроля инспекции, имеет место жительства в г. Москве и место работы, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеванием. Считает, что отказ от использования браслета не может быть расценен как административное нарушение против общественного порядка, с, следовательно, его нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания. С учетом изложенного приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения, а представление инспекции без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Исходя из п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Согласно п. 35 Инструкции, решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству врио начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, надлежащим образом проверил изложенные в представлении доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Магомадова Д.В. усматривается злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку после вынесения соответствующего мотивированного постановления должностным лицом УИИ о применении технических средств надзора, объявления данного постановления Магомадову Д.В. с разъяснением ответственности за порчу оборудования, осужденный отказался от использования технического средства надзора.

Ссылки осужденного Магомадова Д.В. о том, что в приговоре суда не было прописано о возможности применения к нему технических средств надзора, данное решение инспекции он посчитал неуместным и неправильным и был готов одеть браслет лишь после дополнительного решения суда об этом, не могут быть расценены как уважительные причины отказа осужденного от использования технических средств надзора и контроля, данная позиция является субъективной интерпретацией осужденным норм действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ и не может являться основанием его освобождения от ответственности за злостное уклонение от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Также от последствий злостного уклонения от отбывания наказания не освобождает семейное и материальное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, постоянного места жительства и источника дохода.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения представления, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года о замене Магомадову... неотбытого наказания по приговору суда в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова