Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0693/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Ладиловой В.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, в отношении

фио, родившегося 4 декабря 2003 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, сообщившего о трудоустройстве в адресКотлас, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с хищением имущества в ночное время в переходе с применением насилия к потерпевшему.

11 декабря 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий фио, которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору с соучастником.

На основании судебного постановления фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, в пределах установленного законом срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянную регистрацию, до задержания временно проживал в Москве, был трудоустроен, родственниками характеризуется положительно, сведений о наличии у него судимостей представленные материалы не содержат. Также в них отсутствуют заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, показания потерпевшего, свидетеля и иные, на которые суд ссылается, говоря об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление адвокат просит отменить, меру пресечения фио изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.

Так, из представленных материалов следует, что обвинение фио предъявлено в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного не только с хищением чужого имущества, но и с применением насилия к потерпевшему по предварительному сговору с соучастником в переходе в ночное время. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при задержании к нему и к другому обвиняемому были применены физическая сила, боевые приемы самбо и наручники, что видно из соответствующего рапорта (л.д. 25). фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но фактически на момент задержания пребывал в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Из показаний самого обвиняемого следует, что в Москву он прибыл за несколько дней до задержания с целью подработки, но работы так и не нашел, ночевал в хостелах (л.д. 30). Доводы о наличии у фио места работы и легального источника дохода по месту его постоянной регистрации в адрес объективно ничем не подтверждены, как и возможность содержания его под домашним арестом в Московском регионе.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста в адрес либо по месту жительства дяди обвиняемого в Московском регионе, сведения о котором не представлены.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах. Вопреки доводам адвоката, в этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, заявление о преступлении и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Все эти доказательства имеются в представленном материале и опровергают доводы адвоката об обратном.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Допущенная во вводной части постановления ошибка при указании области (Астраханской вместо Архангельской) в адресе регистрации обвиняемого может быть устранена в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: