Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0752/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда от 13 апреля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, действующим в ее интересах, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по уголовному делу N 12001450008000021, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя фио о возврате изъятых в ходе обыска от 27 мая 2021 г. предметов и документов, в том числе, принадлежащих фио жесткого диска, мобильного телефона, заграничного паспорта, трудовой книжки и печати ООО "Альтернатива", ссылаясь на положения ст. 81.1 УПК РФ, и на то, что длительное время о судьбе изъятых в ходе обыска предметов и документов орган предварительного следствия заявителя фиоС, не извещает, предметы и документы заявителю фио, в том числе, необходимые для реализации ее права на труд и свободу передвижения, не возвращает, чем ущемляет ее законные права и интересы, а также просил признать незаконными бездействия данного должностного лица по невозврату изъятых в ходе обыска вещей и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Московским городским судом 06 июля 2023 года постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 25 декабря 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2023 года отменено, материал направлен в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о законности постановления следователя не обоснованы, в постановлении не указано какие именно из изъятых предметов подлежат выделению в отдельное производство, а какие возвращению по принадлежности, а так же на то, что следователем не предпринято действий, реально направленных на возврат изъятых предметов и документов. Считает, что суд не дал оценки и не принял решения по всем доводам жалобы. Указывает, что отказ органа следствия в направлении возвращенных по принадлежности предметов почтой либо в территориальный орган МВД по месту ее жительства не обоснован, учитывая, что она постоянно проживает в адрес, и ее явка в орган следствия материально затруднительна. Полагает, что в постановлении суд не дал оценки всем приведенным ею доводам. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что принятое следователем решение является законным и не способным причинить ущерб конституционным правам фио, ограничить ее права, предусмотренные Конституцией РФ, либо уголовно-процессуальным законом, в том числе, право получить свои личные вещи.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обжалуемому решению следователя, поскольку, как видно из его текста, оно основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции в рамках расследуемого, находящегося у него в производстве уголовного дела, оснований к отмене которого, не имелось.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, и принимающим решение в рамках расследуемого дела, а не согласие заявителя с его решениями, в силу действующего законодательства, само по себе не может являться основанием к отмене принятого решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в постановлении от 31 мая 2021 г, следователем перечислены конкретные предметы и документы, подлежащие возврату, в том числе, фио, а 14 января 2022 г, ее ходатайство о направлении данных предметов в ГУ МВД России по адрес для последующей передачи ей их надлежащим образом было рассмотрено, и по нему вынесено мотивированное решение, которое в ее адрес было должным направлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, в случае невозможности прибыть самостоятельно в следственный орган, вправе поручить получение принадлежащих ей вещей своему представителю, удостоверив его полномочия в установленном законом порядке, что и было ею сделано при подаче настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд адрес.

Кроме того, согласно действующего законодательства, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не в праве входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и давать следователю указания, связанные со сбором, оценкой доказательств, а так же определять принадлежность имущества конкретному собственнику, и обязывать следователя возвратить предметы и документы конкретным способом.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом следственного отдела не было допущено и незаконного бездействия, поскольку, направленное фио ходатайство было в установленном законом порядке рассмотрено, решение вынесено и направлено заявителю, порядок получения предметов и документов разъяснен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, придя к обоснованному выводу, что решение следователя, в данном конкретном случае не нарушает Конституционных прав фио и не препятствует ей в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было, так как заявитель реализовал свои права в полном объеме, обжаловав постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, затем обжаловав решение суда первой инстанции, и также не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 06 апреля 2023 г. в 15.00 и 15.05 соответственно и фио, и ее представитель фио были уведомлены о дате слушания, назначенного в Хорошевском районном суде адрес на 13 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут, однако в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, равно как и не сообщили об уважительности причин своей неявки в суд, и как видно из теста самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лицо ее подавшее - адвокат фио не просил о рассмотрении жалобы в его, либо заявителя присутствии, а лишь просил уведомить его о принятом процессуальном решении, что судом и было сделано, копия решения была в их адрес направлена. Кроме того, как видно из материалов дела, и фио и адвокат фио ранее уведомлялись о датах слушания в Хорошевском районному суде адрес посредством направления в их адрес почтовой корреспонденции (16.02.2023 г, 28.02.2023 г. - фио; 17.02.2023 г, 01.03.2023 г. - фио), однако, ни разу ни один из них в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, об уважительности своей не явки суду не сообщил, равно, как и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий