Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0781/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката Кудрявцева Ю.А., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15888 и ордер N14 от 31 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кудрявцева Ю.А., действующего в интересах фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N12302450031000113 и прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 27 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела N12302450031000113, и прекратить уголовное дело.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ. Защита обвиняемого обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, нарушением территориальной подследственности, установленной прокуратурой адрес. Отмечает, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года, не являются основаниями для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в постановлении не указана объективная сторона мошенничества, нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует предмет преступного посягательства. Указывает, что по версии органов следствия, в результате решения иностранного суда и решения Арбитражного суда адрес было похищено имущество гражданина фио, признанного потерпевшим, перечень которого содержится в постановлении. Стороной защиты в органы следствия направлены регистрационные документы, из которых следует, что указанное следствием имущество никогда не принадлежало фио, поскольку он нигде не указан в качестве обладателя права собственности ни на доли в Обществах, ни в качестве акционера, ни в качестве собственника недвижимости. Указание на обман судов при хозяйственных спорах, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, не образует состава деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает права фио на защиту. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года незаконным и отменить, уголовное дело N 12302450031000113 прекратить.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио, защитник- адвокат фио поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем жалобы не сформулирован предмет обжалования.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку как следует из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель - адвокат фио в интересах фио обжалует постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 27 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела, в рамках которого фио предъявлено обвинение.

Кроме того, из ответа СУ по адрес ГСУ СК России по адрес следует, что по уголовному делу N1230450031000113 фио предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, а 5 октября 2023 года фио объявлен в международный розыск.

Таким образом, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия и бездействие следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями либо бездействием должностных лиц. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое решение должностного лица о возбуждении уголовного дела, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио - отменить. Жалобу направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: