Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0837/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной Прокуратуры РФ ШИШОВА О.П., подсудимого КОГТЕНКОВА Эдуарда Гамидовича и его защитника - адвоката ЛЕБЕДЕВА О.Г., представившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 22 марта 2007 года, и ордер АК "Лебедев О.Г." N ... от 23 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Когтенкова Э.Г. - адвоката Лебедева О.Г. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года, которым срок содержания КОГТЕНКОВА Эдуарда Гамидовича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 22 марта 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Когтенкова Э.Г. и его защитника об изменении Когтенкову Э.Г. меры пресечения было отказано (тем же постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей был продлен Сомову Александру Владимировичу и Гасанову Алексею Эдуардовичу, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под домашним арестом Альгину Дмитрию Васильевичу, было отказано в удовлетворении ходатайств Сомова А.В., Гасанова А.Э. и Альгина Д.В. и их защитников об изменении меры пресечения, и был продлен срок действия ареста, наложенного на имущество, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Когтенкова Э.Г. и его защитника - адвоката Лебедева О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Шишова О.П. просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Когтенков Э.Г. обвиняется органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В рамках того же уголовного дела обвиняются Сомов А.В, Гасанов А.Э, Альгин Д.В, Тетерина Л.Г. и Лепина Э.Ю, постановление суда в части которых апелляционном порядке не обжалуется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Котенкова Э.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В июне 2023 года уголовное дело в отношении Котенкова Э.Г, Сомова А.В, Гасанова А.Э, Альгина Д.В, Тетериной Л.Г. и Лепиной Э.Ю. поступило в Люблинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года избранная в отношении Когтенкова Э.Г, Сомова А.В. и Гасанова А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 декабря 2023 года каждому, избранная в отношении Альгина Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 декабря 2023 года, была оставлена прежней избранная в отношении Тетериной Л.Г. мера пресечения в виде запрета определенных действий, была оставлена прежней избранная в отношении Лепиной Э.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по 22 декабря 2023 года был продлен срок действия ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года срок содержания Когтенкова Э.Г. под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 22 марта 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Когтенкова Э.Г. и его защитника об изменении Когтенкову Э.Г. меры пресечения было отказано. Тем же постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей был продлен Сомову А.В. и Гасанову А.Э, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под домашним арестом Альгину Д.В, было отказано в удовлетворении ходатайств Сомова А.В, Гасанова А.Э. и Альгина Д.В. и их защитников об изменении меры пресечения, и по 22 марта 2024 года был продлен срок действия ареста, наложенного на имущество, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником подсудимого Когтенкова Э.Г. - адвокатом Лебедевым О.Г. подана апелляционная жалоба на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года об отмене указанного постановления в части принятого решения о продлении Котенкову Э.Г. срока содержания под стражей и изменении Когтенкову Э.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в которой адвокат Лебедев О.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что судом была проигнорирована позиция ВС РФ, изложенная в постановлении Пленума N41 от 19 декабря 2013 года, о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях Когтенкова Э.Г. скрыться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, на отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Когтенкова Э.Г. под стражей, на то, что Когтенков Э.Г. является членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по управлению данной организацией, и ему инкриминируется совершение преступлений в связи с этой его деятельностью, в связи с чем к нему должны применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которые суд не применил, и на данные о личности Когтенкова Э.Г, 1949 года рождения, который является гражданином РФ, является военным пенсионером и полковником в отставке, участвовал в боевых действиях, имеет награды Министерства обороны РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает офтальмологическим заболеванием, полностью слеп на левый глаз и нуждается в постоянном наблюдении и систематическом лечении в специализированном лечебном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Когтенков Э.Г. и его защитник - адвокат Лебедев О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Лебедев О.Г. дополнил, что в отношении других подсудимых по уголовному делу - главного инженера и главного бухгалтера организации - избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, и просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Когтенкову Э.Г. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест.

Когтенков Э.Г. дополнил, что суд 1й инстанции не проверил и не оценил обоснованность подозрения его причастности к совершению преступлений, что предъявленное ему обвинение не обоснованно и он непричастен к совершению хищения денежных средств Министерства Обороны РФ, что он (Когтенков) содержится под стражей незаконно и в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку является членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по управлению данной организацией, что суд 1й инстанции в нарушение закона не рассмотрел его (Когтенкова) ходатайство о признании коммерческой деятельности ООО "ФСЧ "В.." как предпринимательской и иной экономической деятельностью, что суд 1й инстанции не вынес частное постановление в адрес гособвинителя, который заявил ходатайство о продлении ему (Когтенкову) срока содержания под стражей по надуманным основаниям и в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, что суд 1й инстанции незаконно признал его (Когтенкова) действия не связанными с предпринимательской деятельностью, и что суд 1й инстанции не рассмотрел вопрос о возможности продолжения осуществления им (Когтенковым) руководства его организацией, выполняющей оборонные заказы в условиях проводимой СВО, и просил признать членов совета директоров ООО ФСЧ "В.." членами органов управления коммерческой организации ООО ФСЧ "В..", осуществляющими полномочиями по управлению данной организации, признать деятельность ООО ФСЧ "В.." при совершении членами органов управления данной организации инкриминируемого им преступления предпринимательской или иной экономической, отменить постановление суда 1й инстанции и изменить ему меру пресечения на такую, которая позволит ему вернуться к руководству ООО "ФСЧ "В..".

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса относительно избранной в отношении подсудимого меры пресечения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении в срока содержания Когтенкова Э.Г. под стражей на 3 месяца, с уд 1й инстанции учел то, что Когтенков Э.Г. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, которые, согласно предъявленного обвинения, совершены с неустановленными соучастниками, круг которых до настоящего времени окончательно не определен, осведомлен об анкетных данных лиц, дающих показания по существу уголовного дела, в том числе - ранее находившихся в материальной зависимости от него, и не проживал по месту его регистрации, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, которые были учтены при избрании Когтенкову Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Когтенков Э.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Когтенков Э.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером, имеет иждивенцев, до задержания был трудоустроен и является ветераном боевых действий, что не счел основанием для изменения Когтенкову Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Когтенкова Э.Г. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Когтенков Э.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания Когтенкова Э.Г. под стражей и для продления ему срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что Когтенков Э.Г, обвиняемый в совершении трех умышленных тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же оказать воздействие на еще недопрошенных судом свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Когтенкова Э.Г) пользу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым Когтенкову Э.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Когтенкову Э.Г. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, не сможет безусловно гарантировать того, что Когтенков Э.Г. не скроется от суда, не будет оказывать воздействие на еще недопрошенных судом свидетелей по уголовному делу и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Когтенкова Э.Г, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для изменения Когтенкову Э.Г. ранее избранной в отношении него меры пресечения в свете наличия веских оснований для оставления Когтенкова Э.Г. содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Когтенкова Э.Г. ребенка 2006 года рождения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Когтенкова Э.Г, который на настоящее время является уже совершеннолетним, помимо самого Когтенкова Э.Г. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Когтенкова Э.Г. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Когтенков Э.Г. является членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по управлению данной организацией, и ему инкриминируется совершение преступлений в связи с этой его деятельностью, в связи с чем к нему должны применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которые суд не применил, и доводов Когтенкова Э.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он содержится под стражей незаконно и в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку является членом органа управления коммерческой организации, осуществляющим полномочия по управлению данной организацией, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Когтенкову Э.Г. на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые, согласно предъявленному обвинению, не связаны с осуществлением Когтенковым Э.Г. как членом органа управления коммерческой организации полномочий по управлению организацией, а оценка совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а так же оценка тому - совершены ли инкриминируемые Когтенкову Э.Г. деяния непосредственно в связи с осуществлением им как членом органа управления коммерческой организации полномочий по управлению этой организацией или нет, может быть дана судом только по итогам рассмотрения уголовного дела по его существу после исследования в судебном заседании имеющихся по уголовному делу доказательств, но никак не в ходе судебного следствия по уголовному делу, в котором принималось обжалуемое процессуальное решение суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Когтенков Э.Г. по состоянию его здоровья нуждается в постоянном наблюдении и систематическом лечении в специализированном лечебном учреждении, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Когтенкову Э.Г. и в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов адвоката Лебедева О.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении других подсудимых по уголовному делу - главного инженера и главного бухгалтера организации - избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении других подсудимых по уголовному делу, предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не является, и данные, свидетельствующие о мотивах, по которым другим подсудимым по уголовному делу были избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, к рассматриваемому в настоящее время в апелляционном порядке вопросу отношения не имеют.

Что касается доводов Когтенкова Э.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не проверил и не оценил обоснованность подозрения его причастности к совершению преступлений, что предъявленное ему обвинение не обоснованно, и что он непричастен к совершению хищения денежных средств Министерства Обороны РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала органу предварительного расследования основания для предъявления Когтенкову Э.Г. обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации его действий.

Что касается доводов Когтенкова Э.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции в нарушение закона не рассмотрел его ходатайство о признании коммерческой деятельности ООО "ФСЧ "Восток-Дизайн" как предпринимательской и иной экономической деятельностью, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство Когтенкова Э.Г. направлено на оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, которую суд 1й инстанции в стадии судебного следствия по уголовному делу производить не вправе, а также обращает внимание на то, что нерассмотрение судом 1й инстанции указанного ходатайства Когтенкова Э.Г. не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого в настоящее время постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов Когтенкова Э.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не вынес частное постановление в адрес гособвинителя, который заявил ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей по надуманным основаниям и в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований для вынесения частного постановления в адрес гособвинителя.

Доводы Когтенкова Э.Г, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции незаконно признал его действия не связанными с предпринимательской деятельностью, направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым дана судом 1й инстанции, и не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов Когтенкова Э.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не рассмотрел вопрос о возможности продолжения осуществления им руководства его организацией, выполняющей оборонные заказы в условиях проводимой СВО, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции принял решение об оставлении Когтенкова Э.Г. содержащимся под стражей и о продлении срока его содержания под стражей, которое суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а так же обращает внимание на то, что Когтенков Э.Г. имеет возможность передать полномочия по руководству ООО "ФСЧ "Восток-Дизайн" другому лицу из числа сотрудников указанной организации путем выдачи ему соответствующей доверенности.

Что касается просьбы Когтенкова Э.Г, высказанной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании членов совета директоров ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" членами органов управления коммерческой организации ООО ФСЧ "Восток-Дизайн", осуществляющими полномочиями по управлению данной организации, и о признании деятельности ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" при совершении членами органов управления данной организации инкриминируемого им преступления предпринимательской или иной экономической, то суд апелляционной инстанции в настоящей стадии производства по уголовному делу и при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно избранной Когтенкову Э.Г. меры пресечения не вправе рассматривать такого рода вопросы, поскольку они напрямую связаны с оценкой доказательств, относящихся к существу предъявленного Когтенкову Э.Г. обвинения в совершении преступлений, которую суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу производить не вправе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года, которым срок содержания КОГТЕНКОВА Эдуарда Гамидовича,... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 22 марта 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Когтенкова Э.Г. и его защитника об изменении Когтенкову Э.Г. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Когтенков Э.Г. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова