Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0864/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры фио, осужденных Бокаревой Т.К, Шаменкова А.В, Левицкого К.М, их защитников - адвокатов Ободзинской С.П, фио, фио, Маржохова А.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес Сидоровой Ю.В, апелляционные жалобы адвокатов Ободзинской С.П, фио, Маржохова А.М, осужденного Шаменкова А.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 16 августа 2023 года которым

Левицкий Константин Михайлович, паспортные данные - Балта адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем генерального директора в ООО "Проектировщики на Патриарших", зарегистрированный по адресу: адрес, д. 13, кв. 46, не судимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма;

Шаменков Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, работающий главным инженером в ООО "Виллбао", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужденный по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма;

Бокарева Татьяна Константиновна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая главным специалистом электроснабжения и электроосвещения отдела нормы контроля и стандартизации в ООО "Первый ДСК", зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное Бокаревой Т.К. отсрочено до достижения ее ребенком Стекольщиковым фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 01 февраля 2031 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении фио и Шаменкову А.В. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бокаревой Т.К. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Левицкому К.М. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186 от 03 июля 2018 года) времени его содержания под стражей 20 мая 2022 года и с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 21 мая 2022 года по 18 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Шаменкову А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шаменкова А.В. под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. Левицкий К.М. признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере;

Бокарева Т.К. признана виновной в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере;

Шаменков А.В. признан виновным в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес Сидорова Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд ошибочно указал п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. "и" указанной нормы закона. Кроме того, считает, что к Бокаревой Т.К. необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям коррупционной направленности, совершенное против интересов службы в коммерческих организациях, а также пояснения Бокаревой Т.К, согласно которым, она состоит в браке, отец ребенка проживает совместно с ним, официально трудоустроен, имеет доход, и может самостоятельно заниматься воспитанием ребенка и обеспечением нормальных условий для его жизни. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение к Бокаревой Т.К. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком фио, паспортные данные четырнадцатилетнего возраста, то есть по 01 февраля 2031 г, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть, в сумме сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маржохов А.М, в защиту осужденной Бокаревой Т.К, просит приговор отменить, возвратив дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Подробно приводя нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно оценил доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения настоящего уголовного дела. Так, сделав вывод о виновности Бокаревой Т.К. в совершении указанного преступления, суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями которого возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, в том числе ст. 204 УК РФ, имеет определенный, регламентированный порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства. Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что судом не приведено мотивов решению о том, что действиями осужденных был причинен вред интересам иных граждан, общества или государства, равно, как и аналогичных сведений не содержится в предъявленном его подзащитной обвинении. Подробно приводя содержание положений главы 23 УПК РФ указывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об участии государства или муниципального образования в уставном капитале данной организации.

Таким образом, как полагает защитник, при возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия должен был располагать заявлением руководителя о привлечении к уголовной ответственности осужденных, либо в ходе расследования уголовного дела было необходимо получить согласие руководителя на привлечение к уголовной ответственности за совершенное деяние, но вышеперечисленное условие не реализуемо, поскольку Левицкий К.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором в одном лице. Фактически постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, было вынесено на основании заявления потерпевшего и материалов проверки, без указания о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства, но признанный ранее потерпевшим заявитель, следствием переведем в статус свидетеля. Иными словами материалы уголовного дела не содержат сведения о потерпевшем. При этом заявления, либо согласия на возбуждение уголовного дела по данному преступлению, руководителя или иного лица, обладающего данными правами, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, защита считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а посему, уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения. Подробно приводя выводы суда, изложенные в оспариваемом решении относительно доказанности вины Бокаревой Т.К, и изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, считает, что суд в мотивировочной части фактически согласился с позицией обвинения в том, что вина фио выражается в передаче информации от Левицкого К.М. Шаменкову А.В, а в последующем руководству ООО "ЦИСК" о 5% от суммы аванса, но при этом суд счел сумму в размере сумма частью суммы в счет первого транша из общей суммы в размере 5% от общей цены контракта, что, согласно обвинительного заключения, составляет сумма.

Данные выводы суда защита считает ложными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в процессе проведении следственного эксперимента из записи переговоров между Бокаревой Т.К. и Шаменковым А.В. при передаче денежных средств Шаменков А.В. называет Бокаревой Т.К. сумму в размере сумма и поясняет, что данная сумма превышает ожидания Бокаревой Т.К. Иными словами, как полагает адвокат, суд ошибочно, безосновательно подменяет понятия суммы в процентах от суммы заключенного договора и суммы выплаченного аванса. Отмечает, что ни Левицкий К.М, ни Бокарева Т.К. не вели переговоров с представителями ООО "ЦИСК", и соответственно не могут и не должны отвечать по обязательствам согласно договоренностям между Шаменковым А.В. и ООО "ЦИСК", как и нести уголовную ответственность за полученные 10% - сумма от ООО "ЦИСК" Шаменковым А.В. в качестве вознаграждения за его услуги. Помимо прочего, по мнению защиты, суд не учел должным образом обстоятельства касающиеся личности осужденной Бокаревой Т.К, и как следствие назначил ей чрезмерно суровое наказание. Так, помимо признания вины, активного способствования расследованию уголовного дела, участия в следственном эксперименте, отсутствия судимости и наличия положительных характеристик, Бокарева Т.К. является матерью одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, имеет на иждивении двоих членов семьи пенсионного возраста, с которыми и проживает. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду возможность применить к его подзащитной положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, штраф с учетом финансового положения, назначенный Бокаревой Т.К. в размере сумма является чрезмерно большим, а с учетом нахождения в семье на ее иждивении 4 человек, обязательств по ипотеке, а так же оплаты за учебу старшего ребенка, в принципе, не реализуемым. Просит приговор в отношении Бокаревой Т.К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Шаменков А.В. полагает, что постановленное в отношении него решение является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно принял участие в оперативном мероприятии, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, неработающую супругу и родителей-пенсионеров. Совокупный доход его семьи составляет сумма в месяц, ущерб от преступления не наступил, потерпевших по делу не имеется. Считает, что столь суровое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом негативно скажется на условиях жизни его семьи, лишившейся единственного кормильца. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, отменив назначенное в виде штрафа наказание, либо рассмотреть вопрос о применении рассрочки в его оплате.

В апелляционной жалобе в защиту Шаменкова А.В. и дополнениях к ней, адвокат Ободзинская С.П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью по причине чрезмерной суровости по следующим основаниям. Отмечает, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности по управлению организациями; положительно характеризуется по месту жительства и работы; женат; имеет иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, неработающую супругу и двоих пожилых родителей-пенсионеров; трудоустроен; ущерб от преступления не наступил, общественная опасность нивелирована, в деле отсутствуют потерпевшие; установлению обстоятельств совершения преступления он не препятствовал; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии, является единственным кормильцем. Таким образом, назначенное ему наказание фактически поставило на грань выживания большую семью с детьми и инвалидом, а назначенное Шаменкову А.В. наказание не восстанавливает социальную справедливость в обществе. Кроме того считает, что при принятии обжалуемого решения, суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия ее подзащитного.

Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что деяние, инкриминируемое ее подзащитному должно быть квалифицировано как покушение, через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку, согласно материалам дела Шаменков А.В. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в результате проводимого ОРМ "Оперативный эксперимент" непосредственно в момент передачи ему денежных средств, то есть, по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, а именно, передать денежные средства лицам, которым они предназначались - Бокаревой Т.К. и Левицкому К.М, равно как и не смог распорядиться своей долей от передаваемых денег. Таким образом, фактическая передача денег лицу, которому они предназначались - Левицкому К.М. не состоялась по независящим от Шаменкова А.В. обстоятельствам. Шаменков А.В. не реализовал также и свой корыстный умысел на получение доли от переданных денег, так как был задержан при передаче денежных средств. Просит приговор в отношении Шаменкова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3, ст. 204.1 УК, назначив ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и отменив дополнительное наказание в виде штрафа, а также рассмотреть вопрос о применении рассрочки в его оплате.

В апелляционной жалобе в защиту Левицкого К.М. и дополнениях к ней, адвокат Юрьев И.О. просит об изменении приговора и применении к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщил обстоятельства преступления, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, проживает совместно с супругой, находящейся у него на иждивении, является хорошим специалистом, ООО "ПнП" готово за него поручиться, имеет ряд наград, помогает своей матери преклонного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, желает оплатить штраф, не представляя никакой общественной опасности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В, ссылаясь на не обоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Левицкого К.М, не отрицавшего фактические обстоятельства по делу и пояснившего, что в декабре 2021 г. - январе 2022 г. Бокарева Т.К. сообщила ему о своей осведомленности, что компания ООО "Первый ДСК" находилась в поиске подрядных организаций, осуществляющих проектирование и разработку рабочей документации, предложив обратить внимание на ООО "ЦИСК", получившее в феврале 2022 года приглашение и подавшее заявку на участие в тендере. После чего, в период февраля-марта 2022 г, она неоднократно уточняла у него информацию для ООО "ЦИСК", в том числе по оптимальной цене коммерческого предложения, по стоимости работ за один квадратный метр, по согласованию протокола тендерной комиссии. На все вопросы Бокаревой Т.К. он предоставлял необходимые сведения, чтобы у ООО "ЦИСК" был шанс победить в тендере. При этом в ходе общения с Бокаревой Т.К, последняя указала ему, что представители ООО "ЦИСК" готовы отблагодарить за помощь. В конце февраля - начале марта 2022 г. ООО "ЦИСК" одержало победу в тендере, с ним был подписан договор, цена которого составила сумма, и, в качестве аванса, в конце апреля 2022 г. ООО "ЦИСК" было перечислено сумма, после чего фиоК, сообщила, что ООО "ЦИСК" обещали отблагодарить, передав через нее денежное вознаграждение ему (Левицкому К.М.) в качестве благодарности. Впоследствии, в ходе переписки в мессенджере "Whatsapp" он написал Бокаревой Т.К, что в качестве вознаграждения ему необходимо передать 5% от аванса по договору подряда;

показаниями осужденной Бокаревой Т.К, согласно которым в конце декабря 2021 года она познакомилась с Левицким К.М, который являлся ее руководителем и занимал должность технического директора по контролю за строительством. В ходе общения с Левицким К.М. ей стало известно, что он также является генеральным директором ООО "СтройПроект-1", входящим в ГК "ФСК" и осуществляющим деятельность в сфере разработки проектной и рабочей документации. В декабре 2021 года она познакомилась с Шаменковым А.В. от которого ей стало известно, что есть ООО "ЦИСК", осуществляющее деятельность в сфере проектирования зданий и сооружений, которое желает участвовать в тендерах организуемых ООО "СтройПроект - 1", о чем, в конце декабря она сообщила Левицкому К.М, который сообщил, что он готов обеспечить участие и победу ООО "ЦИСК" в тендере, в том числе будет курировать их работу, за денежное вознаграждение в размере 10% от общей цены договора подряда, о чем она сообщила Шаменкову А.В, который, по просьбе представителей ООО "ЦИСК" попросил её узнать о ценовом диапазоне коммерческого предложения для выигрыша тендера. По данному вопросу она обратилась к Левицкому К.М. Он сообщил ей, что условием выигрыша ООО "ЦИСК" тендера являлось снижение суммы за квадратный метр. Впоследствии от Шаменкова А.В. ей стало известно, что ООО "ЦИСК" учло указание Левицкого К.М. и направило свое коммерческое предложение.

Примерно в мае 2022 года Шаменков А.В. поинтересовался у нее о размере аванса, о чем она также уточнила у Левицкого К.М, сообщившего, что на расчетный счет ООО "ЦИСК" должен поступить аванс в размере примерно сумма, с указанной суммы 10% представители ООО "ЦИСК" должны передать ему (Левицкому К.М.), о чем она также сообщила фио Примерно 16 мая 2022 г..либо 17 мая 2022 г..Левицкий К.М. в ходе переписки в мессенджере "Вотсап" сообщил ей, что ему необходимо передать 5% от аванса по договору подряда, хотя ранее сообщал о необходимости передачи 10% от аванса. 19 мая 2022 г..ей позвонил Шаменков А.В. и сообщил, что представители ООО "ЦИСК" передали ему денежные средства - "откат" от аванса которые он готов передать для последующей передачи Левицкому К.М. 19 мая 2022 г..она встретилась с Шаменковым А.В. во дворе дома N 18 по адрес адрес, где села в его автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, Шаменков А.В. сообщил, что представители ООО "ЦИСК" передали денежные средства для Левицкого К.М. которые она положила к себе в рюкзак. Далее она была задержана, а переданные денежные средства изъяты у нее из рюкзака в ходе осмотра места происшествия. Она добровольно согласилась принять участие в оперативном эксперименте в отношении Левицкого К.М, позвонив 20 мая 2022 г..Левицкому К.М, и сообщив, что получила денежные средства от представителя ООО "ЦИСК". После чего в ходе личной встречи передала Левицкому К.М. денежные в размере сумма, которые ранее были выданы ей сотрудниками полиции в рамках оперативного эксперимента;

показаниями осужденного Шаменкова А.В, согласно которым, Бокарева Т.К. ему сообщила, что знакома с генеральным директором ООО "СтройПроект-1", осуществляющим деятельность в сфере разработки проектной и рабочей документации Левицким К.М, который может повлиять на выбор победителя в проводимых компанией ООО "СтройПроект- 1" тендерных процедурах, по итогам которых между ООО "СтройПроект-1" и ООО "ЦИСК" может быть заключен договор субподряда на выполнение проектных работ, а также может организовать беспрепятственное принятие выполненных ООО "ЦИСК" работ. Примерно в конце 2021 года Бокарева Т.К. попросила его передать адресИ. о том, что ООО "СтройПроект - 1" собирается проводить тендер на выполнение проектных работ, а также сообщила, что подскажет, каким по стоимости надо сделать коммерческое предложение, чтобы она смогла попросить Левицкого К.М. посодействовать в заключении договора субподряда с ООО "ЦИСК" по итогам тендера. Он передал адресИ. предложение Бокаревой Т.К, тот, в свою очередь, согласился на участие в тендере. Примерно в начале 2022 г..ООО "ЦИСК" начало участвовать в тендерной процедуре. По указанию Бокаревой Т.К. коммерческое предложение по цене составило около сумма. Во время начала тендерной процедуры Бокарева Т.К. уведомила его, что Левицкий К.М. сможет помочь ООО "ЦИСК" выиграть тендер и подпишет с Обществом договор. Также Бокарева Т.К. передала, что за данную помощь Левицкий К.М. ждет денежное вознаграждение в размере 15 % от цены договора. При этом передача денежных средств должна происходить частями, пропорционально поступающим авансовым платежам по договору на счет ООО "ЦИСК". Данную информацию он передал адресИ. примерно в начале марта 2022 г, на что последний согласился участвовать в тендере на таких условиях.

По итогам тендера с ООО "ЦИСК" заключен договор субподряда на сумму сумма. В конце апреля 2022 г..от адресИ. он узнал, что ООО "ЦИСК" получило аванс от компании "СтройПроект - 1" по заключенному договору в размере сумма, с которого должна была быть выплачена первая часть вознаграждения Левицкому К.М. в размере 15 %, то есть в сумме около сумма. Также адресИ. сообщил ему, что готов передать указанную сумму Бокаревой Т.К. для последующего получения ее Левицким К.М. Помимо этого, Бокарева Т.К. его уведомила о перечислении ООО "ЦИСК" данного аванса и напомнила о том, что пора передать первую часть денежного вознаграждения, предназначающегося Левицкому К.М. После переговоров адресИ. выразил готовность передать Шаменкову А.В. в середине мая 2022 г..установленную сумму, округлив ее до сумма. При этом адресИ. сказал, что все переговоры по указанному вопросу необходимо вести с юристом ООО "ЦИСК" фио Встреча состоялась 19 мая 2022 г..примерно в 14 часов 00 минут в кафе "Шоколадница" по адресу: адрес. В ходе встречи фио передал ему денежные средства в размере сумма, после чего был задержан. Далее он дал своё добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Бокаревой Т.К. и Левицкого К.М. Так, ему было выдано техническое средство - диктофон, а также денежные средства для передачи Бокаревой Т.К. Встретившись с Бокарева Т.К. последняя села к нему в автомобиль, где у них состоялся разговор, в ходе которого, Бокарева Т.К. подтвердила ранее достигнутые договорённости, передачи денежных средств Левицкому К.М. за беспрепятственное принятие выполненных ООО "ЦИСК" работ, после чего он передал ей деньги;

показаниями свидетеля адресИ. - генерального директора ООО "ЦИСК", согласно которым, в начале 2022 г, бывший коллега с которым он работал в компании ООО "ФЛ-Проект", фио сообщил ему о наличии у него знакомств с сотрудниками данной компании, и предложил оказать содействие в победе на тендере по проектированию ЖК N 8 ("Южная Битца"), расположенного в адрес, устроенного в начале 2022 года, в котором ООО "ЦИСК" также принимало участие. В ходе проведения тендера ООО "ЦИСК" изначально была сформирована цена с учетом текущих предложений на рынке, себестоимости и предполагаемых трудозатрат. Однако фио сообщил, что его знакомый, связанный с ФСК, указал о необходимости снижения цены за метр менее сумма. 31 января 2022 г..ООО "ЦИСК" было отправлена окончательная версия коммерческого предложения, где значилась сумму контракта сумма. В результате чего, ООО "ЦИСК" выиграло в тендере, и 10 марта 2022 г..между ООО "СтройПроект-1" и ООО "ЦИСК" был заключен договор субподряда на общую сумму сумма с твердой договорной ценной, не подлежащей изменению либо корректировке и авансированием 30%. 11 мая 2022 г..ему (адресИ.) через фио поступила информация от его знакомых из ФСК о необходимости "активных действий" касательно выплаты денежного вознаграждения, о чем последние подробно переговорили по телефону. Им было принято решение привлечь юриста для решения юридических и сопровождающих правовую сторону вопросов, связанных с участием ООО "ЦИСК" в тендере. 10 марта 2022 г..между ним и фио был заключен договор об оказании услуг N 5/03, согласно которому последний должен был оказывать юридические услуги, а также сопровождение указанного заключенного с ООО "СтройПроект-1" договора субподряда. В рамках договора была выписана доверенность на имя фио, которому полностью поручалось решение всех вопросов, связанных с участием в тендере от ФСК ООО "ЦИСК".

Также ему стало известно, что фио ведет переговоры с представителем генерального подрядчика Шаменковым А.В. 12 мая 2022 г..к нему обратился фио, сообщивший, что согласно законодательству, действия со стороны Шаменкова А.В. по требованию вознаграждения являются противозаконными, в результате чего было принято решение обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля фио, который лично был знаком со адресИ. и Шаменковым А.В, который в начале 2022 года, связался с ним (фио), предложив принять участие в тендере, который проводится на адрес ФСК для проектирования и строительства объекта ЖК N 8 ("Южная Битца"), пояснив также, что он имеет определенные связи, в лице Бокаревой Т.К, работающей в ООО "Первый ДСК", помощницей Левицкого К.М, в связи с чем, он может оказать содействие в победе на тендере, в котором ООО "ЦИСК" также принимало участие, но изначально предложенная ими цена договора не устраивала заказчиков. Получив информацию от Шаменкова А.В. о необходимости снижения цены до сумма за квадратный метр для выигрыша в тендере, он передал ее адресИ. В результате чего ООО "ЦИСК" выиграло в тендере и заключило с ООО "СтройПроект-1" договор субподряда. Затем, 11 мая 2022 г. от Шаменкова А.В. поступила информация, полученная им якобы от его знакомых из ФСК о необходимости "активных действий" то есть передачи вознаграждения со стороны ООО "ЦИСК", которую он довел до адресИ. и 12 мая 2022 г. была организована встреча между Шаменковым А.В. и фио в офисе ООО "3ДПРОЕКТ", расположенном по адресу: адрес.;

показаниями свидетеля фио аналогичными по своему содержанию показаниям адресИ. и подробно изложившего также об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Шаменкова А.В. и иных лиц, причастных к совершению противоправного деяния, в результате чего, был проведен комплекс ОРМ и установлены фио, Бокарева Т.К. и Шаменков А.В, пояснивший также, что в ходе личной встречи, изначально, Шаменков А.В. пояснил, что ранее генеральным директором ООО "СтройПроект-1" фио, через своих работников осуществлялся поиск компаний, которые захотят за 15 % денежного вознаграждения, "отката" от суммы договора принять участие в тендере с гарантированной победой, а также принятия окончательных работ без каких-либо препятствий и выплаты всей суммы по договору. В случае отказа от передачи денежных средств заказчик в лице Левицкого К.М, являющегося генеральным директором ООО "СтройПроект-1", может не принять работы по договору и создавать различные трудности при его исполнении. Шаменков А.В. сообщил, что необходимо передать именно 15 % от суммы договора, а в частности уже часть процентов от уплаченного аванса иначе могут возникнуть проблемы, которые в последующем через доверенное лицо должны быть переданы Левицкому К.М.;

показаниями свидетеля фио - сотрудника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по факту поступления заявления от представителя ООО "ЦИСК" фио, в котором он ссылался на неправомерность действий должностных лиц ООО "СтройПроект-1", в результате которых были установлены Левицкий К.М, Шаменков А.В. и Бокарева Т.К.;

письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра предметов, в ходе производства которых был осмотрен USB-накопитель с содержащейся на нем записью разговора от 12 мая 2022 г. между Шаменковым А.В. и фио; CD-R-диск с содержащейся на нем аудиозаписью разговора от 20 мая 2022 г. между Бокаревой Т.К. и Шаменковым А.В.; CD-R-диск с содержащимися на нем аудиозаписями двух разговоров от 20 мая 2022 г. между Левицким К.М. и Бокаревой Т.К, в ходе которого она сообщает о том, что представители ООО "ЦИСК" передали обещанное и необходимо встретится, на что Левицкий К.М. отвечает согласием; мобильных телефонов, изъятых у Левицкого К.М, в содержимом одного из которых в мессенджере "Whatsapp", обнаружена переписка с Бокаревой Т.К. в ходе которой, Левицкий К.М. сообщает Бокаревой Т.К. о подписании договора субподряда с ООО "ЦИСК" указывает размер аванса и необходимость передачи ему 5% от этой суммы для дальнейшей работы по договору; мобильного телефона, изъятого у Бокаревой Т.К, в котором в мессенджере "Whatsapp", обнаружена переписка с Шаменковым А.В.; мобильного телефона, изъятого у Шаменкова А.В, в котором в мессенджере "Whatsapp", обнаружена переписка с Бокаревой Т.К, аналогичного содержания с перепиской, обнаруженной и осмотренной в рамках протокола осмотра мобильного телефона Шаменкова А.В.; заявлением фио 19 мая 2022 г, согласно которому он просит привлечь к ответственности Шаменкова А.В, а также должностных лиц ООО "СтройПроект-1", которые намереваются получить от ООО "ЦИСК" денежное вознаграждение в качестве "отката" в размере 10-15 % от суммы договора, заключенного между ООО "СтройПроект-1" и ООО "ЦИСК"; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей фио, фио, фио, адресИ. не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, о неверной квалификации действий осужденных, о неверном установлении суммы коммерческого подкупа, о совершении неоконченного преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции справедливо отметил, что Левицкий К.М, Шаменков А.В. и Бокарева Т.К. привлечены к уголовной ответственности правомерно, поскольку уголовное преследование за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ в частности по ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться не только лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, но и на общих основаниях в случае причинения вреда интересам общества и государства, а также иным организациям. При этом уголовный и уголовно - процессуальный законы не обязывают органы предварительного расследования отражать вышеуказанные обстоятельства в обвинительном заключении, которые подлежат установлению при возбуждении уголовного дела и проверке на стадии судебного следствия. Кроме того, отвергая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что как видно из представленных материалов, изначально, представитель ООО "ЦИСК" фио обратился в правоохранительные органы с заявлением в котором просил проверить правомерность действий должностных лиц ООО "СтройПроект-1", в ходе проведения проверки по которому сотрудниками правоохранительных органов и было выявлено наличие состава преступления, как в действиях Левицкого К.М, так и Шаменкова А.В. с Бокаревой Т.К. и, как следствие, возбуждено настоящее уголовное дело.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 г, получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, как справедливо отмечено судом, действия подсудимых по передаче Левицкому К.М. лишь части суммы незаконного вознаграждения в размере сумма, несмотря на его задержание, является оконченным преступлением, поскольку денежные средства передавались в рамках ОРМ в счет первого транша из общей суммы в размере 5% от общей цены контракта, что согласно обвинительного заключения составляет сумма.

Таким образом, доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и правоприменительной практике, и основаны на неверном толковании закона.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении судом суммы коммерческого подкупа также исследовались судом первой инстанции и мотивировано были отвергнуты, при этом в обжалуемом решении справедливо отмечено что квалифицирующий признак составов преступлений, предусмотренных ст. 204 и ст. 204.1 УК РФ "в особо крупном размере" подтверждается суммой коммерческого подкупа в размере сумма, превышающей сумма, установленный примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, а доводы о том, что умыслом Левицкого К.М. охватывалось лишь получение денег в размере 5 % не от общей суммы договора, а от суммы аванса, что составляет приблизительно сумма и является крупным размером, обоснованно был признаны не состоятельными.

Как видно из представленных материалов, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что изначально Бокарева Т.К, Шаменков А.В, фио и адресИ. последовательно утверждали о том, что на переговорах речь шла о передаче Левицкому К.М. суммы вознаграждения в процентном соотношении именно от общей цены договора, что объективно подтверждено не только актами расшифровки переговоров, но и самим разговором Бокаревой Т.К. при передаче ей в рамках ОРМ Шаменковым А.В. денежных средств в размере сумма, из содержания которого ясно, что это лишь часть суммы незаконного вознаграждения требуемого Левицким К.М. за совершения действий в интересах ООО "ЦИСК".

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Левицкого К.М, Шаменкова А.В, Бокареву Т.К. в совершении инкриминированных каждому из них деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самих осужденных и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что все осужденные при совершении преступления в отношении потерпевших действовали с прямым умыслом, и, признавая обоснованным вывод суда о виновности Левицкого К.М, Шаменкова А.В, фио, каждого, приходит к выводу об обоснованности квалификации их действий, данных судом первой инстанции, поскольку, Левицкий К.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК РФ, а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере; а Шаменков А.В. и Бокарева Т.К, каждый, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, а именно, посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, либо их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как Левицкого К.М, так и Шаменкова А.В, и Бокаревой Т.К, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как видно из представленных материалов уголовного дела все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, как входе допросов, так и самостоятельные, и на тот момент обвиняемыми, и их защитниками, были в установленном законом порядке следователем разрешены, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, равно как обвинительного уклона, нарушения права на защиту либо принципов презумпции невиновности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения как Левицким К.М, так и Шаменковым А.В, и Бокаревой Т.К. преступлений, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, а также порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности осужденных соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание как Левицкому К.М, так и Шаменкову А.В, и Бокаревой Т.К. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, данных о личности каждого из них, состояния здоровья, наличия иждивенцев, условий жизни их семей и влияния назначенного наказания на их исправление. При этом суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных обоснованно пришел к выводку о применении к ним положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а к Бокаревой Т.К. и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления фио и Левицкого К.М. только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из осужденных, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обоснованными и должным образом мотивированными судебная коллегия находит и выводы суда о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, вопреки доводам жалоб, определяя его размер, суд первой инстанции учел не только тяжесть совершенного осужденными преступления и его характер, но и сослался на положения ст. 46 УК РФ, приходя к выводу о назначении данного вида дополнительного наказания, то есть должным образом принял во внимание имущественное положение каждого из осужденных, наличие иждивенцев, возраст осужденных, состояние здоровьях их самих и их родственников, и возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, не найдя на момент постановления приговора оснований для применения рассрочки, вопрос о которой, при наличии к тому законных оснований и предоставления соответствующих документов, может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, ни в жалобах, ни в апелляционном представлении не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было, а обстоятельства приведенные стороной защиты и обвинения в жалобах и представлении, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, на которые ссылаются их авторы, были известны суду и учитывались при назначении осужденным наказания, в том числе и при принятии решения о применении к Бокаревой Т.К. у которой на иждивении находится двое малолетних детей положений ст. 82 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя с применением к Бокаревой Т.К. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в приговора в данной части.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Бокаревой Т.К, а также, подтверждающие примерное поведение Левицкого К.М, положительно охарактеризованного администрацией учреждения, в котором он содержится, наградившей его грамотой. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденных и их положительные характеристики уже были в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания, равно, как и вопреки доводам адвоката ОБодзинской С.П, наличие ребенка-инвалида на иждивении у Шаменкова А.В, и как следствие, каждому из них назначено справедливое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, отвечающее требованиям положений ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения где Левицкому К.М. и Шаменкову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может частично не согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судебная коллегия считает возможным уточнить.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, представления, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в отношении Левицкого Константина Михайловича, Шаменкова Александра Владимировича, Бокаревой Татьяны Константиновны изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В остальном этот же приговор в отношении Левицкого К.М, Шаменкова А.В, Бокаревой Т.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: