Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1064/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Машинистова А.А, обвиняемого Гегамяна А.С, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Яралиева Э.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А, фио и Яралиева Э.И. на постановление Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть каждому из них до 06 месяцев 00 суток, а именно до 29 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых фио, Гегамяна А.С, фио, адвокатов Машинистова А.А, Яралиева Э.И. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении фио, Гегамяна А.С. и фио, которые были задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

30 июля 2023 года Иванову Д.А, Гегамяну А.С, Новикову А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

04 августа 2023 года Симоновским районным судом адрес в отношении обвиняемых фио, Гегамяна А.С, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, в последний раз до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 января 2024 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года обвиняемым Иванову Д.А, Гегамяну АС, Новикову А.К, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть каждому из них до 06 месяцев 00 суток, а именно до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.А, действующий в защиту обвиняемого Гегамяна А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Гегамяна А.С. не имеется, какие-либо доказательства того, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлены, выводы суда в этой части основаны на предположениях, а только одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные материалы о продлении в отношении Гегамяна А.С. срока содержания под стражей, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения. Отмечает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами. Просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении в отношении Гегамяна А.С. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления Иванову Д.А. срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а суд лишь формально перечислил указанные в законе основания. Отмечает, что из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрета определенных действий, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не принято во внимание, что Иванов Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент задержания официально трудоустроен, является молодым человеком паспортные данные. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года отменить, избрать Иванову Д.А. иную, более мягкую меру усечения, в том числе, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, действующий в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Автор жалобы выражает мнение, что представленные в суд органом расследования материалы уголовного дела не содержат достоверных и убедительных данных о том, что Новиков А.К. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать производству по делу, оказывая негативное влияние на его ход. Указывает, что доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учётом данных по делу, в том числе, того факта, что Новиков А.К. активно способствовал расследованию, а также иных сведений о его личности, который, в числе прочего, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, малолетнего ребенка на иждивении, судом в полной мере во внимание не приняты. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемою фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио, Гегамяна А.С. и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, Гегамяна А.С. и фио не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио, Гегамяна А.С. и фио под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых фио, Гегамяна А.С. и фио, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, Гегамяна А.С. и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Иванову Д.А, Гегамяну А.С. и Новикову А.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, Гегамяна А.С. и фио под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Гегамяна А.С. и фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, Гегамяна А.С. и фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых фио, Гегамяна А.С. и фио иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев