Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1067/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника Михайлова В.О. - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, защитника Толстова А.А. - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Михайлова В.О. - адвоката Белова Б.О., защитника Толстова А.А. - адвоката Машинистова А.А., на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, которым в отношении:

Михайлова Владислава Олеговича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Толстова Алексея Анатольевича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения защитников - адвокатов Белова Б.О, Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Михайлова В.О. и Толстова А.А.

В тот же день Михайлов В.О. и Толстов А.А. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 ноября 2023 года Михайлову В.О. и Толстову А.А, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2023 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Михайлова В.О. и Толстова А.А, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 февраля 2024 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Михайлова В.О. и Толстова А.А, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Толстова А.А. - адвокат Машинистов А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что судом не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Также считает, что суд не принял во внимание, что Толстов А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, скрываться от следствия и суда либо иным способом препятствовать расследованию по делу не намерен. Адвокат Машинистов А.А. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, избрать Толстову А.А. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова В.О. - адвокат Белов Б.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ). Также считает, что ни в обжалуемом решении, ни в материалах уголовного дела не доказано наличие вероятности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обжалуемое постановление суда не соответствует требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведенные к итоговому решению. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, признал вину, имеет место жительство в г. Москве, скрываться от следствия не намерен. Адвокат Белов Б.О. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года отменить, избрать Михайлова В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Михайлова В.О, Толстова А.А, каждого, под стражей с учетом обвинения Михайлова В.О, Толстова А.А. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Михайлов В.О, Толстов А.А, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Михайлова В.О, Толстова А.А, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Михайлова В.О, Толстова А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Михайлова В.О, Толстова А.А. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Михайлова В.О, Толстова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Михайлов В.О, Толстов А.А. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Михайлова В.О, Толстова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Толстова А.А. - адвоката Машинистова А.А, защитника Михайлова В.О. - адвоката Белова Б.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Михайлова Владислава Олеговича, Толстова Алексея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Михайлова В.О. - адвоката Белова Б.О, защитника Толстова А.А. - адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова